Дело №... Поступило в суд 18 марта 2022 г. УИД 54RS0№...-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Пыреговой А.С. при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 472 рублей 70 коп, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300 рублей, расходы на отправление телеграфом в размере 558 рублей 80 коп., расходы на отправление заказных ценных писем с иском и копиями всех прилегающих документов в размере 1 016 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 рублей 18 коп., а компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО2, который не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 33 472 рубля 70 коп. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО2

отказался. Каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, ответчик не предпринял. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ. суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признал его неявку неуважительной.

С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается н. общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежи: обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №...=ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использован»: транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, може" требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин\~ по адресу: . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Тайота Рав 4, государственны;: номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Тай от.. Королла, государственный номер №... под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожног движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о: ДД.ММ.ГГГГ №..., как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неверн.

выбрана скорость движения, не учтены дорожные условия, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП в принадлежащем истцу автомобиле имеются повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №...-А.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от «11»декабря 2021г. №...-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 33472.70 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на отправку телеграммы с уведомлением ответчику на его присутствие при осмотре автомобиля для проведения автомобильной экспертизы в размере 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состояло на регистрационном учете на имя ФИО2.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ответчик.

При этом, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о том. что транспортное средство передано во владение иному лицу и он пользуется им по своему усмотрению, со стороны ФИО2 представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО2 А, А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и. именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству марки ««Тойота Рав» государственный регистрационный знак Е 888 Уе 15- принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в момент ДТП автомобилем принадлежащем ФИО2 на праве собственности были причинены различные механические повреждения.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав» без учета износа детален составляет 33 472 рубля 70 коп.

Принимая во внимание отчет ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 472 рубля 70 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета ООО «НОВОЭКС».

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за услуги ООО «НОВОЭКС» по оценке автомобиля денежные средства в размере 3 300 рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 300 рублей в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплат} государственной пошлины в размере 1 204 рублей 18 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на отправку телеграммы с уведомлением ответчику на его присутствие при осмотре автомобиля для проведения автомобильной экспертизы в размере 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 472 рублей 70 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300 рублей, расходы на отправление уведомления телеграфом в размере 558 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 1 016 рублей 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 рублей 18 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ