29RS0024-01-2022-002210-07

Дело № 2-66/2023

27 июля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 174800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021, был причинен ущерб автомобилю истца RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер №. 22.12.2021 истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА, в одностороннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 110108 рублей (из них стоимость восстановительного ремонта 99200 рублей и УТС). Истец не согласился с принятым страховщиком решением и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.06.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании в пользу истца со страховщика страхового возмещения в размере 47536,28 рублей. ФИО5 с вынесенным решением не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец в период рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 135429,72 рублей (282166-99200-47536,28), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на юридическую помощь в составлении претензии в размере 7000 рублей, штраф. С надлежащего ответчика убытки в размере 229634 рублей (511800-282166), судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что страховщик 25.07.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 135429,72 рублей, представила акт о страховом случае и платежное поручение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, высказал суждение, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен. Позиции не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 № У-22-60502/5010-007 следует, что 30.11.2021 в результате действий ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022, управлявшей транспортным средством KIA Sportage государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 была застрахована в АО «Альфастрахование».

22.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Также просил предоставить список СТОА.

28.12.2021 по направлению страховой организации ООО «АВТО-Оценка» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 30.12.2021 № 1285/21Д стоимость ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер №, определенного по Единой методике без учета износа составила 116054,90 рублей, с учетом износа составила 99200 рублей, величина УТС составила 10908 рублей.

17.01.2022 АО «Альфастрахование» выплатило истцу 110108 рублей, в том числе 99200 рублей – страховое возмещение и 10908 рублей УТС.

11.04.2022 страховщику от ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174840 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей за составление претензии, почтовых расходов. К претензии истцом было приложено экспертное заключение № 090/22 от 30.03.2022, составленное ИП Колб Р.Н.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 № У-22-60502/5010-007 требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов было удовлетворено частично.

С АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 47536,28 рублей и почтовые расходы в размере 214,84 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

02.06.2022 страховщик перечислил истцу 215,44 рублей и 47751,12 рублей.

Не согласившись с приятыми решениями, ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 135429,72 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае судом не установлено.

По ходатайству истца по делу судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа. Производство экспертизы было поручено ООО «Авариные комиссары».

В соответствии с Заключением эксперта № 60/11/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 282166 рублей.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца и со страховщика в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135429,72 рублей (282166-99200-47536,28).

То, что указанная сумма по своей правовой природе является частью страхового возмещения следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определение Судебной коллегии от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 135429,72 рублей выплачено истцу в период рассмотрения спора 25.07.2023, в этой связи решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 229634 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 51/06/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер № по средним рыночным ценам в г.Архангельске на дату составления заключения без учета износа составила 511800 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, не подлежат взысканию с ФИО3, а надлежащим ответчиком в данной части является АО «Альфастрахование».

В связи с чем с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 229634 рублей (511800-282166).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 7000 рублей расходов истца на составление и отправку претензии страховщику, оплаченных ООО «Поморская Консалтинговая Компания» по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 и чеку 01.04.2022, являются страховым возмещением. В связи с чем суд признает данные расходы обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71214,86 рублей (135429,72+7000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как указано в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения № 090/22 от 30.03.2022 в размере 7000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 № У-22-60502/5010-007 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному 26.05.2022, т.е. экспертное заключение было составлено до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, в удовлетворении данных расходов надлежит отказать.

Также истец просит взыскать расходы на составление акта экспертного исследования № 072/23 от 27.03.2023, составленного ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Расходы истца составили 7000 рублей и были необходимы для уточнения требований и определения размера убытков, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

По делу была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза. Согласно счету № 25 от 30.01.2023 стоимость экспертизы составляет 23000 рублей и счету № 220 от 06.07.2023 стоимость экспертизы составила 15000 рублей. В связи с чем с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу ООО «Авариные комиссары» 38000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4365 рублей. В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2556 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 135429,72 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, штраф в размере 71214,86 рублей, убытки в размере 229634 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования от 27.03.2023 № 072/23 в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 135429,72 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 090/22 от 30.03.2022 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН <***>, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2556 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.