Дело № 2-1249/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-018842-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» об обязании устранить недостатки, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения выявленных в объекте недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от стоимости выявленных недостатков, начиная со дня направления претензии в адрес застройщика, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2023 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и ФИО1 был заключен договор №ПЛН-КВ-3/2-15-151-2/АН, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 3 в составе первого этапа строительства жилого комплекса по строительному адресу: адрес, и передать в собственность участника долевого строительства квартиру с условным номером 151, расположенную в секции 2 на 15 этаже, с произведенными в ней отделочными работами, согласно приложению №2, а участник долевого строительства обязался цену, установленную договором, в размере сумма, и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 24.01.2024 истцу передано жилое помещение - квартира №151 по почтовому адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, между тем, в переданной участнику квартире были выявлены недостатки произведенных застройщиком отделочных работ, перечень и объем которых приведены в акте первичного осмотра и устранения недостатков от 24.01.2024, акте комиссионного осмотра от 20.06.2024. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По заказу истца ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» подготовило экспертное заключение №1605/08.2024 от 17.08.2024, в соответствии с выводами которого в жилом помещении имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень которых представлен в ведомости дефектов. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов оценена специалистом в сумма

Истец обращался к застройщику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков 18.09.2024, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» без удовлетворения. На момент обращения ФИО1 с иском в суд недостатки жилого помещения не устранены, расходы, необходимые для их устранения, не возмещены ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Закона №124-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статьей 7 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2023 между ООО «СЗ «Северо-Восток» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-3/2-15-151-2/АН, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом – корпус 3 в составе первого этапа строительства жилого комплекса по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику – квартиру с условным номером 151, общей приведенной площадью 59,6 кв.м., расположенную на 15 этаже в секции 2, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере сумма, и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (п.п.2.1, раздел 4 договора).

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были исполнены своевременно, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании акта приема-передачи от 24.01.2024 истцу передано жилое помещение – квартира №151 по почтовому адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, между тем, в переданной участнику квартире были выявлены недостатки произведенных застройщиком отделочных работ, перечень и объем которых приведены в акте первичного осмотра и устранения недостатков от 24.01.2024, акте комиссионного осмотра от 20.06.2024. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По заказу истца ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» подготовило экспертное заключение №1605/08.2024 от 17.08.2024, в соответствии с выводами которого в жилом помещении имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень которых представлен в ведомости дефектов. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов оценена специалистом в сумма

Истец обращался к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков 18.09.2024, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» без удовлетворения. На момент обращения ФИО1 с иском в суд недостатки жилого помещения не устранены, расходы, необходимые для их устранения, не возмещены ответчиком.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, на основании представленного со стороны истца заключения специалиста, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов, подготовленному в период с 04.02.2025 по 28.03.2025, по результатам исследования экспертами установлено, что квартира №151 по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативного характера, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых в области строительства, перечень недостатков представлен в ответе на вопрос №1.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Часть 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ устанавливает предел общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Учитывая, что у застройщика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникла после 01.01.2025, то ограничение в 3 % в данном случае подлежит применению.

Руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере сумма (13 593 039/100%*3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки, штрафа ограничивается также в данном конкретном случае суммой сумма

Учитывая, что заявленный истцом размер расходов на устранение строительных недостатков уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере, а также для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

Истец указал, что досудебным заключением установлены недостатки на внешней фасадной части дома, влияющие на причинение ущерба квартире в виде протекания на примыкании к витражу, протекания на примыкании откосов к нащельникам подоконника (скапливание воды на подоконнике), а также протечки под подоконником. Образование трещин на примыкании нащельников к откосам. Не соблюдена целостность отлива (состоит из частей). Отклонение оконного блока от вертикали на 4 мм.

ФИО1 просила о возложении обязанности на ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» обязательства по устранению указанных недостатков.

Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия данных недостатков и передача ответчиком как застройщиком истцу объекта долевого строительства с указанными недостатками, возникшими в результате нарушения ответчиком в процессе строительства многоквартирного жилого дома строительных норм и правил.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома, при этом, по смыслу действующего законодательства, с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе, возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

Застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, при этом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявленные истцом дефекты (недостатки) обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.

Представленное истцом заключение №1605/08.2024 от 17.08.2024, составленное ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор», не может быть принято судом в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств, поскольку данным заключением не установлена причина возникновения перечисленных в нем недостатков.

В силу ч.7 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в многоквартирном жилом доме недостатков (дефектов), возникших в пределах гарантийного срока, за которые отвечает застройщик, как и не представлено доказательств того, что заявленные истцом дефекты влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта, приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований и существенно влияют на использование объекта по назначению и его долговечность, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, заявленных в исковом заявлении.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия у застройщика гарантийных обязательств по устранению недостатков в многоквартирном доме в течение гарантийного срока не исключает установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Суд также учитывает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику (нескольким собственникам) нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств того, что все собственники многоквартирного дома по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, изъявили желание обратиться к застройщику с целью устранить недостатки путем осуществления работ, заявленных в исковом заявлении, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности устранить указанные в представленном истцом заключении недостатки отсутствуют, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года