Решение по делу № 2А-2507/2023 от 14.11.2023 - об оспаривании решения о снятии с жилищного учёта, возложении обязанности.

Дело № 2а-2507/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-003487-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Новиковой О.В.,

при участии в деле:

административного истца ФИО3,

административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя по доверенности от 08.11.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об оспаривании решения о снятии с жилищного учёта, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с жилищного учета, указывая, что она с 22 июля 1994 года состоит на учёте, как работник, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, оформленного протоколом от 21 июня 2023 года №15, она снята с учёта нуждающихся в предоставлении жилого помещения в составе семьи 1 человек на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма). Ссылаясь на то, что находящийся в её собственности дом по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м, постановлением Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 24.11.2022 №739 признан непригодным для постоянного проживания, а иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности не имеет, указывает, что у жилищной комиссии правовых оснований для снятия её с жилищного учёта не имелось. Полагала, что факт нахождения в её собственности комнаты в период с 2010 года по 2011 год не мог быть учтён в 2023 году как основание для снятия с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом факт потребности в общей площади жилого помещения в размере 10,1 кв.м (33 кв. метра общей площади на одиноко проживающего человека согласно Правилам учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Мордовской АССР – 22,9 общая площадь жилого дома) ответчиком не отрицался, был приведён в решении жилищно-бытовой комиссии, соответственно вывод о том, что у неё отпали основания нуждаемости в улучшении жилищных условий, является неправомерным. Просила суд признать решение жилищно-бытовой комиссии от 21 июня 2023 года незаконным и возложить на ответчика обязанность восстановить её на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с момента первоначальной постановки на учёт 22 июля 1994 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

В частях 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ указано, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении ФИО3 жилого помещения уполномоченным органом не принималось, договор социального найма жилого помещения между ними не заключался, то есть права на определенное жилое помещение у истца не возникло. ФИО3 оспаривала решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, которым она снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требований гражданско-правового характера, связанных с правом на получение определённого жилого помещения, ФИО3 не заявляла.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Кассационном определении от 18.11.2022 N 32-КАД22-9-К1.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать по основаниям, приведённым в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, содержащие представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 9 и частями 10 - 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы представителя административного ответчика о том, что истцом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом отклонены как необоснованные.

Об оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии от 21 июня 2023 года ФИО3 стало известно не позднее 26 июня 2023 года, что следует из расписки её дочери ФИО1 при получении выписки из протокола заседания ЖБК МВД по Республике Мордовия. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд 12 октября 2023 года (л.д. 9, 21) с исковым заявлением в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер спорных правоотношений, у суда не имелось оснований для рассмотрения иска ФИО3 по правилам гражданского судопроизводства, которым предусмотрен 3 летний срок обращения в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Соответственно, на стадии принятия заявления суд должен определить вид применимого к данному спору судопроизводства (административного или гражданского), так как правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, но не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

При таких обстоятельствах подача ФИО3 искового заявления в суд с незначительным (менее месяца) пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, учтена судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, восстановленного судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в настоящее время пенсионерка МВД (ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия), в связи с проживанием в общежитии с 22 июля 1994 года состояла на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Мордовия.

На момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии ФИО3 была зарегистрирована в квартире общей площадью 38,25 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) её дочери ФИО1 и внуку ФИО2

С 9 февраля 2010 года по настоящее время ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 22,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который постановлением Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года № 739 признан непригодным для постоянного проживания.

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в праве), ФИО3 не имеет.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 21 июня 2023 года, оформленным протоколом N 15, ФИО3, пенсионерка МВД, состоящая в списках очерёдности под N 18, снята с учёта нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МВД по Республике Мордовия в составе семьи 1 человек, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, которые до введения действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право в получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с указанным протоколом при принятии решения о признании ФИО3 подлежащей снятию с учёта комиссией учтено наличие в собственности у ФИО3 в период учёта объектов недвижимости, в том числе:

с 27.10.2009 по 21.02.2011 комнаты общей площадью 12,2 кв.м по адресу: <адрес>

с 05.05.2009 (ошибочно указанного в протоколе как «09.02.2010») по 15.11.2011 на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 25,6 кв.м по адресу: <адрес> (1/2 доли =12,8 кв.м);

а также жилого дома общей площадью 22,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Комиссией сделан вывод, что обеспеченность ФИО3 в период с 09.02.2010 по 21.02.2011 составляла 47,9 кв.м (12,2 + 12,8 + 22,9), что выше нормы предоставления жилого помещения на 1 человека 33 кв.м, установленной Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Мордовской АССР, действующими на момент постановки ФИО3 на жилищный учёт.

Решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия не содержит указания на наличие иных предусмотренных законом оснований для снятия ФИО3 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 27 августа 2021 г. жилой дом ФИО3, расположенным в селе Старая Теризморга, признан непригодным для постоянного проживания, что нашло своё дальнейшее развитие в постановлении Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. № 739 «О признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания».

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для учёта жилищно-бытовой комиссией площади указанного выше жилого дома; фактически она не могла учитываться при расчёте уровня жилищной обеспеченности истца, так как указанное жильё было непригодно для постоянного проживания, что было установлено межведомственной комиссией муниципального образования до вынесения оспариваемого решения. При этом судом не было установлено недобросовестности в действиях административного истца, которые повлекли искусственное создание нуждаемости в улучшении жилищных условий. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не представлено таковых и административным ответчиком. Напротив, имеющееся в деле Техническое заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 8 апреля 2021 г., согласно которому физический износ здания составляет 74,33%, а оценка технического состояния здания - ветхое, не противоречит и согласуется с представленными суду Администрацией Старошайговского муниципального района документами.

Критерием для исключения жилого дома при расчете обеспеченности истца общей площадью жилого помещения является признание его непригодным для проживания.

Само по себе сохранение в Едином государственном реестре недвижимости права собственности истца на имущество и наличие в государственном кадастровом учёте сведений об объекте недвижимости не могут служить основанием для учёта жилого дома при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при признании его в установленном порядке непригодным для постоянного проживания.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с подпунктами 1, 3 абзаца 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учёт.

1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД РФ от 09.06.2022 N 405.

В соответствии с указанным Порядком жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим в органах внутренних дел Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятым на учет до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, определяемым в соответствии со статьей 31 ЖК РФ.

Ведение учета, перерегистрация очередников, формирование списка и предоставление очередникам, указанным в подпункте 3.1 пункта 3 настоящего Порядка, жилых помещений по договору социального найма в центральном аппарате осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России, в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России - жилищно-бытовыми комиссиями, положения, состав и принимаемые решения которых утверждаются соответственно правовыми актами МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России (п. 7).

Пунктом 15 данного Порядка установлено, что очередник снимается с учета по решению жилищно-бытовой комиссии по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО3 была снята с жилищного учёта в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку в период с 2009 г. по 2011 г. её обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла 47,9 кв.м, что выше нормы предоставления жилого помещения на 1 человека 33 кв.м. При определении общей площади, причитающейся на истца, жилищно-бытовой комиссией была суммирована площадь двух комнат/квартир, принадлежавших ФИО3 на праве собственности в указанный период, и жилого дома.

Согласно части 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судом установлено и это не было опровергнуто административным ответчиком, что как на дату постановки ФИО3 на учёт (1994 год), так и на дату принятия решения о снятии с жилищного учёта (21.06.2023) в собственности у ФИО3 жилого помещения (за исключением дома в с. Старая Теризморга общей площадью 22,9 кв.м, оценка которого приведена судом на листах 6-7 решения) не имелось, а со дня отчуждения имеющихся у неё в собственности комнат (2011 год), до даты принятия оспариваемого решения прошло более 5-ти лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении у ФИО3 права состоять на жилищном учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МВД по Республике Мордовия на дату принятия оспариваемого решения, несмотря на наличие в период нахождения на учёте в собственности жилых помещений.

Кроме того, даже в случае учёта площади жилого дома 22,9 кв.м, потребность административного истца в общей площади жилого помещения сохраняется и составляет в настоящее время 10,1 кв.м (33 кв.м – 22,9 кв.м), что было установлено в том числе и жилищно-бытовой комиссией, представителем административного ответчика в суде не оспаривалось, соответственно, сохранение нуждаемости ФИО3 исключало её снятие с учёта при приведённых обстоятельствах.

При этом непредоставление истцом вовремя в 2009 – 2011 г.г. сведений о наличии у неё в собственности жилых помещений, что привело к несвоевременному принятию решения о снятии с жилищного учёта, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по ведению учётных дел, их хранению, перерегистрации граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, в силу вышеприведенных норм права возложена на учреждения, в которых ведется учёт.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, истечение на дату принятия административным ответчиком решения о снятии ФИО3 с жилищного учёта установленного законом 5-летнего срока со дня отчуждения недвижимости, суд признал невозможным оценку действий истца по отчуждению жилых помещений, как недобросовестных, с целью создания искусственной нуждаемости в улучшении жилищных условий, в связи с чем доводы представителя административного ответчика об обратном, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должны содержаться, в том числе, указания на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в интересах ФИО3 в размере 600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Т.о., с МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею в связи уплатой государственной пошлины в интересах истца в размере 300 рублей. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об оспаривании решения о снятии с жилищного учёта, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 21 июня 2023 г., оформленное протоколом N 15, о снятии ФИО3 с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в МВД по Республике Мордовия в составе семьи 1 человек, возложив на МВД по Республике Мордовия обязанность восстановить ФИО3 на учёте нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с момента первоначальной постановки на учёт.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере трехсот рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру Сбербанк Мордовия 14 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья А.К. Чибрикин