Дело № 2-2032/2023

УИД 48RS0001-01-2022-000197-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 10.04.2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, сумма кредита 200 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога, предмет залога – транспортное средство, денежные средства зачислены на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком размере 138 388,07 руб., из которых 131759,37 руб.- просроченный основной долг, 1971,60 руб. пени на сумму не поступивших средств, 4657,10 руб. – страховая премия. 26.03.2021 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасил задолженность указанную в заключительном счете в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскании задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств недостаточно. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 года в сумме 6628,70 руб. из которых: 1971,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4657,10 руб. страховая премия, обратить взыскание на транспортное средство Mitsubishi, модель- Lancer, категории В, VIN №, год выпуска 2005 с установлением начальной продажной цены в размере 331000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб., расходы за оценочную экспертизу 1000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.04.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, сумма кредита 200 000 руб., срок кредита 48 мес., с ежемесячным платежом 6400 руб., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога, предмет залога – транспортное средство Mitsubishi, модель- Lancer, категории В, VIN №, год выпуска 2005.

22.04.2019 г. денежные средства зачислены на счет заемщика.

22.04.2019 г. ООО «Правовая культура» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому ответчик приобрела за 200 000 руб. транспортное средство Mitsubishi, модель- Lancer, категории В, VIN №, год выпуска 2005.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком размере 138 388,07 руб., из которых 131759,37 руб.- просроченный основной долг, 1971,60 руб. пени на сумму не поступивших средств, 4657,10 руб. – страховая премия.

26.03.2021 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Ответчик не погасил задолженность, указанную в заключительном счете в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскании задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), 08.06.2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, врио. нотариуса ФИО5 города Москвы взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 23.11.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 131759 руб. 37 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 4000 руб., однако денежных средств недостаточно.

Исполнительная надпись 77/881-н/77-2021-7-2859 находится на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области, задолженность 135 736,46 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Норматив» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 331 000 руб.

За проведение оценочной экспертизы истец оплатил ООО «Норматив» 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, суду не представила.

Поскольку ответчик договорные обязательства не исполнил, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в сумме 6628,70 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела автомобиль Mitsubishi, модель- Lancer, категории В, VIN №, год выпуска 2005 принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должны иметь место одновременно два обязательных условия: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, возможность обращения взыскания на предмет залога исключается.

В данном случае заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, неоднократно допускалась просрочки ежемесячных платежей, сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mitsubishi, модель- Lancer, категории В, VIN №, год выпуска 2005, наступили.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331000 руб., которая определена отчетом об оценке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, установление начальной продажной цены заложенного имущества подлежит в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 6400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 г. в сумме 6628,70 руб. из которых: 1971,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4657,10 руб. страховая премия; расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб., расходы за проведение оценки 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi, модель- Lancer, категории В, VIN №, год выпуска 2005, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное заочное решение составлено 24.04.2023 года.