Решение по делу № 2-3761/2022 от 24.11.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются наследниками по закону после <ФИО>, умершей <дата>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истец <ФИО> и ответчик <ФИО> являются наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>, умершей <дата>. По сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным в ходе судебного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что истица приобрела право общей долевой собственности на денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ответчика, суд приходит к выводу, что у нее возникло право на получение 2/5

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются наследниками по закону после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королевского городского суда МО от 25.06.2021г. (дело №), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 01.12.2021г., выделена и включена в наследственную массу супружеская доля в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, а также денежных вкладов.

С учетом указанного решения суда, нотариусом, на имя ФИО2 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону р/№ и №, в соответствии с которыми, истица является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ответчика.

Между тем, по сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным в ходе судебного разбирательства, стало известно, что ответчик сразу после смерти наследодателя обналичил счета, включенные в состав наследственного имущества, с присвоением всех денежных средств.

Принимая во внимание, что на требование истицы передать причитающуюся ей денежную сумму, ответчик ответил отказом, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истица приобрела право общей долевой собственности на денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ответчика, то у нее возникло право на получение 2/5 долей от следующих сумм вкладов:

- по счету № руб.;

- по счету № руб.

Однако, ввиду действий ответчика по обналичиванию счетов, размещенные на них денежные средства в полном объеме поступили в собственность ответчика ФИО4, что привело к неполучению истцом сумм, на которые она правомерно могла рассчитывать. При этом, удержание ФИО4, причитающихся истице денежных средств не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде присвоенных денежных средств в размере 347 535,048 руб. и 924,032 руб., право требования которых перешло к истице в порядке наследования.

Принимая во внимание, что ответчиком неосновательно удерживаются причитающиеся истице денежные средства, последняя считает необходимым, предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 960,58 руб. за период с 09.12.2020г. по 18.06.2022г.

Истец ФИО2 просит взыскать ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 348459,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 960,58 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель в суд явились. ФИО4 не оспаривал, что денежные средства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, снимал он. Представитель ФИО4 полагала, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно, поскольку она должна быть рассчитана только с момента направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного Решения суда, нотариусом, на имя ФИО2 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону р/№ и №, в соответствии с которыми, истица является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ответчика.

По сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным в ходе судебного разбирательства, стало известно, что ответчик сразу после смерти наследодателя обналичил счета, включенные в состав наследственного имущества с присвоением всех денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На требование истицы передать причитающуюся ей денежную сумму, ответчик ответил отказом.

Согласно и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему /неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

- по счету № руб.;

- по счету № руб.

Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде присвоенных денежных средств в размере 347 535,048 руб. и 924,032 руб., право требования которых перешло к истице в порядке наследования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 348459,08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что указанное выше решение суда, которым определены доли наследников в наследственном имуществе, денежные вклады включены в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ответчику достоверно стало известно о том, что он неосновательно получил денежные средства, находившиеся на его счетах и включенных в наследственную массу,, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу), и по ДД.ММ.ГГГГ (дату, по которую истец просит взыскать проценты) в размере 24344,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 348459,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24344,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в сумме, превышающей указанную – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года