Дело 2-1642/2025
УИД 29RS0024-01-2025-002262-93
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2025 года
город Архангельск 01 октября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Второй И.А.,
при секретаре судебного заседания Пономареве К.Л.,
с участием предстателя истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2», РСО) о взыскании компенсации морального вреда.
Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале Госуслуг ФИО1 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по коммунальным платежам. В качестве основания указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МССУ № Соломбальского судебного района <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением МССУ № Соломбаслького судебного района <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Таким образом, со стороны ответчика имеет место попытка незаконного получения с ФИО1 денежных средств по отменённому судебному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий лицо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личный бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком были нарушены права ФИО1 Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания и значительные неудобства, так как в результате незаконное предъявления отменённого судебного приказа на принудительное исполнение в службу судебных приставов был наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе и на зарплатную карту, денежные средства были заблокированы. Действия ответчика привели к нарушению прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, что повлекло трудности в содержании семьи, включая несовершеннолетнюю дочь. Просит суд взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00коп.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что от незаконных действий ответчика ФИО1 испытал шок, нервничал, повысилось давление, что плохо сказалось на его состоянии здоровья ввиду его гипертонической болезни. За медицинской помощью не обращался. Переживания были связанны также тем, что необходимо было содержать несовершеннолетнюю дочку и сына-студента.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание н явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Третье лицо – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя не правило.
На основании определения суда судебное заседание проведено при данной явке, дело рассмотрено в порядке заочного производства..
Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, гражданское дело №, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Ч. 3 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьёй. Один экземпляр судебного приказа остаётся в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК ФР судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьёй в пятидневный срок со дня его вынесения в силу ч. 4 ст. 1 ГПК ФР. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
В силу п. 7.5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, то управление таким домом в общем случае осуществляется временной управляющей организацией, которая определяется решением уполномоченного органа (органа местного самоуправления, органа государственной власти субъекта РФ) на срок не более года. Договор управления таким домом считается заключенным со дня принятия указанного решения. Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней направляет собственникам помещений уведомление о принятом решении, об условиях договора управления и условиях его прекращения (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N 1616).
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
ФИО1 является собственником <адрес>
Обязанность взыскания долгов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику, возложена на ПАО «ТГК-2».
ФИО1 не осуществлялось внесение платы за коммунальные услуги в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2»задолженности за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26473 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 2000 руб. 00 коп., всего 30 985 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска определением исправил описку в судебном приказе №, в этот же день направил его в адрес ПАО «ТГК-2»
На основании заявления представителя должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска вынес определение об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено право на обращение с имеющимися требованиями к ФИО1 в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска отменил судебный приказ №, разъяснил взыскателю право на обращение с имеющимися требованиями в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска направил копию определения об отмене судебного приказа в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, ПАО «ТГК-2», ФИО1 в связи с его отменой.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет-исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, включая пени в размере 30985 руб. 28 коп., должник –ФИО1, взыскатель ПАО «ТГК-2», возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением № наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> (40№) на общую сумму 30985 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением № наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> (№ на общую сумму 30985 руб. 28 коп.
Информацию об аресте счетов ФИО1 получил в ночное время путём смс-оповещения.
ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО5, действуя на основании доверенности, в оперативном порядке стала контактировать с судебным-приставом путём телефонных переговоров, а затем лично отвезла заявление об отмене ареста ввиду наличия определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав–исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнительное производство №-ИП в связи с установлением отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Аресты, наложенные на денежные средства, отменены.
Правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданам - потребителям услуги по предоставлению коммунальных услуг по отеплению и горячему водоснабжению регулируются статьями 4,10,30,153 - 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила № 354).
Обязанность взыскания долгов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных потребителю исполнителем данных услуг возложена на ПАО «ТГК-2» на основании п.17б Правила № 354.
Данное обстоятельство признано самим ответчиком в пятом абзаце текста заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах гражданского дела №.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по взысканию задолженности с потребителя соответствующих услуг.
Ресурсоснабжающая организация должна представить доказательства подтверждающие отсутствие её вины по повторному предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению после его отмены в установленном процессуальном порядке.
Как следует из материалов дела определение об отмене судебного приказа высылалось в адрес взыскателя и ОСП по Соломбалькому округу 31.01.2025.
ПАО «ТГК-2» имело возможность предъявить имеющиеся требования по взысканию задолженности в порядке искового производства. Однако, ПАО «ТГК-2»» предъявило отменённый судебный приказ повторно, но уже к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.
Таким образом, судом установлено, что в отсутствие законных оснований ПАО «ТГК-2»» повторно предъявило к взысканию отменённый в установленном процессуальном порядке судебный приказ №.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей организацией обязанности по организации надлежащей работы по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца.
Незаконные действия ответчика отрицательно сказались на здоровье истца, его эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, причинив истцу физические и нравственные страдания.
Нарушение прав истца происходило в период времени с 15.04. 2025 по 23.04.2025 течение этого времени истец был лишён возможности пользоваться денежными средствами, которые были арестованы, в связи с чем испытывал стресс, который сказался на повышении артериального давления.
Представитель истца излагала доводы о наличии гипертонической болезни у ФИО1, которая ввиду нервного шока возобновилась, необходимо было принимать лекарственные препараты.
Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, ухудшилось здоровье ФИО1
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность причинённых ФИО1 нравственных страданий, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.
При этом ответчик не предпринимал никаких мер по сглаживанию причинённых истцу переживаний, беспокойства, волнения, извинений не принёс.
Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Обоснованным конкретными обстоятельствами данного дела, поведением ответчика компенсация морального вреда размере 1000 рублей позволит сгладить остроту испытанных истцом в результате нарушения его права потребителя переживаний.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>)) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Вторая