Решение по делу № 2-220/2023 от 14.02.2023

№ 2-220/2023

86RS0004-01-2022-011578-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИТ НСК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ФИТ НСК» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ автобус 2.0, гос. номер №.

Подтверждением заключения данного договора является акт приемки - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, при эксплуатации автомобиля выяснились недостатки: обогрев салона кабины автомобиля не работает, что вынудило истца повторно вернуться в город Новосибирск и повторно обратиться к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по промывке системы охлаждения и замена термостата, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истец проехал на автомобиле менее 1 км., и автомобиль заглох. Истец был вынужден отбуксировать автомобиль своими силами в СТО ООО «ФИТ НСК», где после осмотра отказались устранять недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «ФИТ НСК» с требованием вернуть денежные средства. Ответчик отказался удовлетворить данные требования.

Ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не ответил. Истец направил повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба и причин неисправности автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по определению технического состояния двигателя автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ автобус 2.0, эксперт ответил на следующие вопросы.

Вопрос № 1: Имеет ли двигатель, установленный на автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос.№ № дефекты, неисправности?

Ответ на вопрос № 1: На момент осмотра выявлены дефекты, неисправности двигателя TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос.№ №:

Механические повреждения цилиндро-поршневой группы: выявлены признаки нарушения режима теплообмена двигателя: механический неравномерный износ 1, 4 цилиндров, критический износ стенок 2, 3 цилиндров в виде задиров, с характерным «иссиня-черным» цветом.

Нарушение работоспособности системы охлаждения двигателя: критическое повреждение насоса охлаждающей жидкости (выявлен критический люфт (до 0,8 см) в продольном перемещении крепления шкива насоса охлаждающей жидкости), выявлено значительное коррозионное наслоение каналов рубашки охлаждения двигателя.

Вопрос № 2: Является ли обнаруженные дефекты двигателя, установленного на автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос.№ №, эксплуатационными, производственными или технологическими?

Ответ на вопрос № 2: Эксперт, с большей долей вероятности, пришел к выводу о следующих причинах повреждения двигателя TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос.№ №: - Повреждение цилиндро-поршневой системы двигателя и последующий выход из строя обусловлен некачественной диагностикой системы охлаждения двигателя, некачественной промывкой системы охлаждения двигателя. Выявленные неисправности имеют устойчивые признаки характерного производственного дефекта, при проведении диагностических и ремонтных работ на специализированном сервисе по ремонту автомобилей ООО «ФИТ НСК» <адрес>. Данный дефект (недостаток) является существенным.

Вопрос № 3: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта двигателя, установленный на автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос.№ №

Ответ на вопрос № 3: Рыночную стоимость восстановительного ремонта двигателя TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос.№ № округленно составляет: 345 500,00 руб.

Вследствие того, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец понес убытки в размере 345 500 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИТ НСК» сумму восстановительного ремонта двигателя в размере 345 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 345 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 35 000,00 рублей, на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, за почтовые расходы сумму 1 450 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть договор №У00000003207448 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «ФИТ НСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настояла.

Представитель ответчика ООО «ФИТ НСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ФИТ НСК» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ автобус 2.0, гос. номер №.

В тот же день, при эксплуатации автомобиля выяснились недостатки: обогрев салона кабины автомобиля не работает, что вынудило истца повторно обратиться к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИТ НСК» были выполнены слесарные работы, диагностика ходовой части, снятие и установка термостата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6 г. Новосибирска, где на автомобиле истца TOYOTA TOWN АСЕ автобус 2.0, гос. номер № был заменен двигатель.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ, заключением эксперта №, претензией, паспортом транспортного средства, договором заказ-нарядом на работы, объяснениями представителя истца.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по Закону РФ «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с тем, что ответчик выполнял ремонтные работы автомобиля на основании возмездного договора, заключенного с истцом, их отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой будет соответствовать договору. При отсутствии в договоре условий о качестве выполняемой работы исполнитель обязан выполнить работу пригодную для целей, для которых работа такого рода исполнялась.

Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ (п. 3.4.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ФИО2 о том, что ответчик ООО «ФИТ НСК» выполнял работы по промывке, диагностике системы охлаждения автомобиля, судом не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Более того, данные доводы опровергаются актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, в которых указанные услуги отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным вывод, содержащийся в заключении эксперта №, согласно которому повреждение двигателя TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос.№ №: - Повреждение цилиндро-поршневой системы двигателя и последующий выход из строя обусловлено некачественной диагностикой системы охлаждения двигателя, некачественной промывкой системы охлаждения двигателя. Выявленные неисправности имеют устойчивые признаки характерного производственного дефекта, при проведении диагностических и ремонтных работ на специализированном сервисе по ремонту автомобилей ООО «ФИТ НСК» <адрес>.

Кроме того, суд критически относится к указанному заключению эксперта, поскольку эксперт осматривал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно представленному истцом заказ-наряду на работы №, двигатель на автомобиле ФИО7 был заменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем эксперт исследовал двигатель, установленный на автомобиле истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств некачественного оказания услуг, нарушения условий договора ответчиком ООО «ФИТ НСК» суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИТ НСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.