Дело №2-18/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001044-84

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее -ООО "СФО Титан") обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указало, что 22 февраля 2014 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор №,согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80000 рублей под 28,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 08 июня 2018 года ООО "АРС Финанс" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС Финанс". 15 октября 2020 года ООО "АРС Финанс" на основании договора № уступки прав требований уступило право требования ООО "СФО Титан". Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен. Просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору № за период с 22.02.2014 по 08.06.2018 в размере 118305 руб. 83 коп., из которых: 99566 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 18738 руб. 84 коп. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт с почтовым отправлением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2014 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. под 28,8% годовых. Ответчик ознакомлен с условиями и тарифами банка, что подтверждается его подписями в заявлении-оферты (л.д. 18-оборот).

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл счёт на имя ответчика и перечислил ему сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность в сумме 118305 рублей 83 копейки, из которых 99566 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 18738 рублей 84 копейки - сумма процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору №

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 22 февраля 2014 года по 3 апреля 2017 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 5 ноября 2014 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду также не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 20-23), согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе и по договору от 22 февраля 2014 года №, заключенному с ФИО1 (л.д. 24).

8 июня 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) и ООО "АРС Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.26-29), согласно которому к цессионарию перешло право требования, в том числе, по договору уступки прав требования от 23 марта 2017 года №.

15 октября 2020 года между ООО "АРС Финанс" (цедент) и ООО "СФО Титан" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 30-31), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает прав требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по договору уступки прав требования от 8 июня 2018 года №.

Согласно реестру должников, являющемуся приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 года ООО "АРС Финанс" передало ООО "СФО Титан" права требования в отношении кредитного договора № от 22 февраля 2014 года (л.д.36-38).

Тем самым, к ООО "СФО Титан" перешли права первоначального кредитора по договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу требований ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, передача прав по кредитному договору не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить принятые по договору обязательства. Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор, а не заемщик.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит средств, при этом не имеют значение особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Таким образом, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключённым между кредитором и должником.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № (л.д. 19) банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим уведомлением заемщика об этом, данный факт ФИО1 подтвердил своей подписью в заявлении-анкете на получение банковской кредитной карты (л.д.18-19).

Сама по себе уступка права (требования) задолженности по кредитному договору не противоречит закону, в том числе Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», и не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, из существа договоров цессии усматривается, что их условия не ухудшают положение должника и не нарушают его прав и законных интересов по сравнению с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца, а потому ООО "СФО Титан" вправе требовать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1, ответчиком не представлено.

Представленные расчеты задолженности по кредитному договору не вызывают у суда сомнений, поскольку они полностью отвечают условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования ООО "СФО Титан" о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2014 года за период с 22 февраля 2014 года по 8 июня 2018 года в размере 118 305 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга - 99 566 рублей 99 копеек, сумма процентов - 18 738 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 12 копеек, а всего взыскать 121 871 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв