Дело № 2-835/2025 УИД № 23RS0006-01-2024-007628-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.07.2007г. за период с 16.07.2007г. по 30.10.2024г. в размере 61481 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 16.07.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 58700 рублей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № <данные изъяты> и предоставил сумму кредита в размере 58700,00 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия – срок предоставления кредита в днях – 1828, процентная ставка по договору 23% годовых. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

17.03.2008г. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 64481,88 руб. не позднее 16.04.2008г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 30.10.2024г. составляет 61481,88 руб.

Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция не была востребована в отделении почтовой связи и возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.07.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 58700 рублей под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № <данные изъяты> и предоставил сумму кредита в размере 58700,00 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячным платежами в размере 1660 рублей в месяц, каждое 16 число месяца в период с августа 2007 г. по июль 2012 года.

Ответчик ФИО1 воспользовался заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, комиссий исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил ФИО1 заключительное требование от 17.03.2008г. о возврате всей суммы задолженности в срок до 16.04.2008г. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Для взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

20.10.2023г. мировым судьёй судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы отменен судебный приказ от 18.09.2023г. о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт » с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями (л. д. 19).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 за период с 16.07.2007г. по 30.10.2024г. составляет 61481руб. 88 коп. (л.д. 3-4).

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере или его отсутствия, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 имеющейся кредитной задолженности в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2007г. за период с 16.07.2007г. по 30.10.2024г. в размере 61481 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 88 копеек, а также взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.