Решение по делу № 2-1049/2023 от 02.05.2023

УИД 70RS0002-01-2023-000987-50

Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на транспортное средство автомобиль марки Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, VIN не установлен, гос.рег.знак <номер обезличен>, взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб. в виде штрафа в соответствии с п. 6 договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ООО «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 50000 руб. сроком на 36 месяцев, под 84 % годовых. Заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский карточный счет, принадлежащий заемщику. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами был заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, VIN не установлен, гос.рег.знак <номер обезличен>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 80 000 рублей. Указывает, что после заключения договора залога транспортного средства, ФИО1 произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства третьему лицу, тем самым нарушил п. 6 Договора залога транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ООО «КРК-Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, при этом требование об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, VIN не установлен, гос.рег.знак <номер обезличен> истцом заявлено не было.

Представитель истца ООО «КРК-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ООО «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 84566,10 руб., из которых основной долг в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 33041,10 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1525,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за пользование займом в размере 90 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 50000,00 руб., начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения решения суда включительно; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 83868,87 руб., из которых основной долг в размере 49850,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32573,22 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1445,65 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за пользование займом в размере 90 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 49 850,00 руб., начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения решения суда включительно. Постановлено : обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договорам займа на следующее транспортное средство, принадлежащее залогодателю NISSAN CERIFO; Год выпуска 1998; Идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: <номер обезличен>; Шасси (рама): НЕ УСТАНОВЛЕНО; № двигателя: <номер обезличен>; Цвет кузова: СЕРЫЙ; Государственный регистрационный знак: <номер обезличен>, Паспорт транспортного средства (ПТС): <номер обезличен>; Выдан: ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ ВАТ т/п <дата обезличена>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292,06 рублей. В остальной части требования искового заявления оставлены без удовлетворения.

Указанным решением также установлено, что <дата обезличена> ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа, принадлежащее заемщику (номер штрих-кода карты: <номер обезличен>) в размере 50000 руб. под 90 % годовых на срок 36 месяцев до <дата обезличена> (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа). А также постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за пользование займом в размере 90 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 50000,00 руб., начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения решения суда включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки:Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, VIN не установлен, гос.рег.знак <номер обезличен>п.10 договора).

Договором залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что до полного возврата суммы займа от <дата обезличена> залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога: автомобилем марки: NISSAN CERIFO; Год выпуска 1999; Идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: <номер обезличен>; Шасси (рама): НЕ УСТАНОВЛЕНО; № двигателя: <номер обезличен> Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Государственный регистрационный знак: <номер обезличен> Паспорт транспортного средства (ПТС): <номер обезличен> Выдан: ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ Т/П МОРСКОЙ ПОРТ ПОРТ В. от <дата обезличена>, то есть передавать предмет залога на любом основании третьим лицам, в противном случает залогодатель обязан уплатить штраф в размере 100000 руб. (п.6 договора залога).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела сторонами, которые являлись участниками дела, по итогам которого вынесено вышеуказанного решения.

Согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие», решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из акта приема-передачи от <дата обезличена>, оригинал паспортного средства <номер обезличен>, выданный ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ Т/П МОРСКОЙ ПОРТ ПОРТ В. от <дата обезличена>, был передан ООО «КРК-Финанс» в день подписания договора залога транспортного средства <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что согласно сведениям, имеющимся на сайте Дром.ру, автомобиль Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, VIN не установлен, гос.рег.знак <номер обезличен> был продан ответчиком.

Однако, согласно сведениям УМВД России по Томской области от 25.04.2023, собственником автомобиля марки Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, VIN не установлен, гос.рег.знак <номер обезличен> на настоящий момент является ответчик ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о смене собственника предмета залога –автомобиля Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, VIN не установлен, гос.рег.знак <номер обезличен> сторона истца суду не представила, об этом ФИО1 также не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен пункт 6 Договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований за неправомерное отчуждение предмета залога в размере 100000 руб.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Доказательств, подтверждающий факт погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в этой части ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки: NISSAN CERIFO; год выпуска 1999; Идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: <номер обезличен> Шасси (рама): НЕ УСТАНОВЛЕНО; № двигателя: <номер обезличен>; Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Государственный регистрационный знак: <номер обезличен> являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Из представленного платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 6000 рублей за требования нематериального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на транспортное средство по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> - автомобиль марки NISSAN CERIFO; год выпуска 1999; Идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: <номер обезличен> Шасси (рама): НЕ УСТАНОВЛЕНО; № двигателя: <номер обезличен> Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Государственный регистрационный знак: <номер обезличен> Паспорт транспортного средства (ПТС): <номер обезличен> Выдан: ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ Т/П МОРСКОЙ ПОРТ ПОРТ В. от <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственность расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023.