<данные изъяты>
Дело № 2а-4618/2023
74RS0002-01-2023-002708-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г. Челябинску, Следственному департаменту МВД России в лице МВД России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с административным иском к УМВД России по г. Челябинску, Следственному департаменту МВД России в лице МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности оказать содействие в возврате автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. В обосновании требований указано, что ФИО3 путем обмана похитил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 230000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. 03 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В июле 2022 года ей стало известно о том, что ФИО5 на территории Республики Казахстан приобрел автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, однако, при постановке на учет ему было сообщено, что данный автомобиль находится в розыске и значится как похищенный в г. Челябинске. ФИО2 обратилась в Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области с требованием проведения процедуры возврата автомобиля. 19 июля 2022 года СУ УМВД России по г. Челябинску был дан ответ, в котором указано, что процедура возврата автомобиля в компетенцию органов предварительного следствия не входит. После этого она обратилась в Следственный департамент МВД России с требованием оказать содействие в возврате автомобиля, данное обращение было передано на рассмотрение СУ УМВД России по г. Челябинску, которое 30 марта 2023 года дало ответ аналогичный ранее данному ответу. Ссылается на то, что никакого спора между физическими или юридическими лицами нет. Считает, что в рамках Соглашения о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата от 25 ноября 2005 года Следственный департамент МВД России должен направить в компетентный орган Республики Казахстан запрос о возврате автомобиля, принадлежащего ей. Обращает внимание на то, что самостоятельно вернуть числящийся в угоне автомобиль, она не может.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УГИБДД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнив период бездействия административных ответчиков с июля 2022 года по март 2023 года.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения на исковое заявление.
Представитель административного ответчика Следственного департамента МВД России в лице МВД России при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Представители заинтересованных лиц УГИБДД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступления ОП «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Челябинску на основании заявления ФИО7 было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В июле 2022 года ФИО2 стало известно, что автомобиль приобретен ФИО4 на территории Республики Казахстан (л.д. 6).
ФИО2 обратилась в Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области с требованием проведения процедуры возврата автомобиля. 19 июля 2022 года СУ УМВД России по г. Челябинску был дан ответ, в котором указано, что процедура возврата автомобиля в компетенцию органов предварительного следствия не входит (л.д. 8).
После этого она обратилась в Следственный департамент МВД России с требованием оказать содействие в возврате автомобиля, данное обращение было передано на рассмотрение СУ УМВД России по г. Челябинску, которое 30 марта 2023 года дало ответ аналогичный ранее данному ответу (л.д. 9).
Согласно требованиям ст. 6 Соглашения о сотрудничестве государств- участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата от 25 ноября 2005 года (далее также Соглашение), компетентные органы стороны, которые задержали или обнаружили похищенное автотранспортное средство, принимают соответствующие меры для обеспечения сохранности данного автотранспортного средства и не могут пользоваться или распоряжаться им.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 7 указанного Соглашения, центральный компетентный орган Стороны может направить запрос центральному компетентному органу запрашиваемой Стороны о возврате автотранспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Соглашения, при возникновении спора между физическими или юридическими лицами Сторон о праве собственности на автотранспортное средство, которое числится среди похищенных, вопрос о его законном владельце решается судебными органами в соответствии с национальным законодательством Стороны, на территории которой автотранспортное средство было обнаружено или задержано.
Согласно информационным базам МВД России транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО2 числится в розыске по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску поступило уведомление, согласно которому сотрудниками БПП ДП Акмолинской области Республики Казахстан по адресу: 020000 <...> (изъят и помещен на стоянку, расположенную на территории органа внутренних дел по адресу: <адрес>» ранее похищенный автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в кузове темно-вишневого цвета, являющийся предметом преступного посягательства по уголовному делу №.
После чего ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области подготовило запрос о возврате транспортного средства с приложением заверенных, в соответствии с законодательством запрашивающей стороны, копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство с указанием физического или юридического лица, на которое оно оформлено. Данный пакет документов направлен в Следственный департамент МВД России для направления запроса в Центральный компетентный орган Республики Казахстан, что подтверждается сопроводительным письмом от 09 июня 2023 года № 3/4211.
По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Совокупность таких условий не установлена при рассмотрении требований ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков в период с июля 2022 года по март 2023 года.
Оспариваемые действия требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями административных ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с тем, что наличие нарушений требований закона в действиях административных ответчиков в период с июля 2022 года по март 2023 года не установлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействий) незаконными, суд не находит.
При этом, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца в части заявленных требований о возложении обязанности на административных ответчиков оказать содействие в возврате автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., цвет темно-вишневый, VIN №, восстановлены, путем направления документов на поступивший запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по г. Челябинску, Следственному департаменту МВД России в лице МВД России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности оказать содействие в возврате автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., цвет темно-вишневый, VIN №, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских