Судья Астахов С.Н. № 10-12732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
осуждённого ФИО2,
защитника – адвоката Аркадьевой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Кунцевского районного суда города Москвы 27 апреля 2023 года, которым:
ФИО2 ..., ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено осуждённому принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработка осуждённого в доход государства. Срок наказания постановлено считать с момента прибытия осуждённого в исправительный центр и постановлено проследовать в исправительный центр осуждённому самостоятельно. Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о квалификации им содеянного и доказанности его вины в этом, считает, что суд имел все законные возможности для прекращения дела за примирением сторон и назначения наказания в виде судебного штрафа, о чём он и просит суд апелляционной инстанции.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель ... считает, что оснований для изменения приговора по её мнению нет, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО2 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Назначая ФИО2 наказание в виде принудительных работ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, состояние его здоровья, наличия у него на иждивении матери, страдающей тяжкими заболеваниями, отца, несовершеннолетней дочери, супруги, страдающей заболеваниями, положительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего о прекращении дела, добровольное возмещение ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из приговора, суд не установил у ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл указанную выше совокупность обстоятельств, не мотивировав при этом должным образом оснований, по которым к ФИО2 не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
При таком положении, принимая во внимание данные о личности ФИО2, то, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, наличия у него на иждивении матери, страдающей тяжкими заболеваниями, отца, несовершеннолетней дочери, супруги, так же страдающей заболеваниями, положительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего о прекращении дела, добровольное возмещение потерпевшему ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции признаёт совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, и считает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.216 УК РФ, в виде штрафа.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ... – изменить.
Смягчит назначенное ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 ( двухсот тысяч ) рублей.
В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Н. Гривко