УИД 27RS0007-01-2025-000297-52

№ 2-1011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота, гос. рег. знак (№), под управлением ФИО1 и Ниссан, гос. рег. знак (№), под управлением ФИО2 Автомобиль Ниссан был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001437846. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан в результате столкновения с транспортным средством Тойота, под управлением водителя ФИО1 Нарушением водителя ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра, экспертного заключения (№), квитанции (№), страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 600 руб., что подтверждается п/п (№) от (дата). Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от (дата). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная истцом сумма в размере 157 600 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 157 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведения о движении дела размещены на сайте суда. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещался по адресу постоянной регистрации и адресу, указанном им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), при этом ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), с участием транспортных средств: Тойота Марк 2, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и Ниссан X-trail, гос. рег. знак (№), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, что следует из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП Ниссан X-trail, гос. рег. знак (№) был застрахован в АО «Зетта Страхование», договор № ДСТ-Д-3001437846 от 01.025.2024.

(дата) потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) был составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан X-trail, гос. рег. знак (№) № У-270-02499716/24/1, дано заключение на выплату страхового возмещения в размере 157 600 руб.

Согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан X-trail, гос. рег. знак (№), составленного ИП ФИО3, дата оценки (дата), дата составления (дата), расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляет 156 100 руб.

(дата) согласно платежному поручению (л.д. 38) истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 157 600 руб.

Как усматривается из исследованных материалов дела, на момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у виновника – ответчика ФИО1 застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, и нашли подтверждение в судебном заседании материалами дела.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что причинение убытков АО «Зетта Страхование» находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленной в дело калькуляции расходов, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составил 157 600 руб., указанный расчет принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, возражений относительно которого от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Тем самым, в порядке ст. 965 ГК РФ к АО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 157 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО1

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Данные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в размере 5 728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере 157 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов