УИД 59RS0003-01-2025-000207-25
Дело № 2-1022/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Раском» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раском», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Раском», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 164 211,50 рублей, расходов на проведение оценки 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5926 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2024 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением ФИО5 и М.1. под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Сумма страховой выплаты по ОСАГО составила 79088,50 рублей. Согласно заключению специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта составляет 232300 рублей. Разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также расходы за составление оценочного отчета 11000 рублей, просит взыскать с причинителя вреда.
После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что согласен с выводами, к которым пришел эксперт, просил взыскать сумму ущерба 112600 рублей, которую определил, как разницу между размером ущерба по среднерыночным ценам за вычетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (192 500 рублей – 79 900 рублей), а также расходы за составление оценочного отчета в сумме 11000 рублей, а всего 123600 рублей (т. 2 л.д. 36-37).
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что сумма ущерба должна покрываться страховым возмещением по ОСАГО. Кроме того, потерпевшая ФИО1 заключила со страховщиком соглашение, тем самым добровольно отказалась от ремонта, и соответственно от выплаты без учета износа. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды в личных целях, фактически находился в отпуске.
Представитель ответчика ООО «Раском» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что в день ДТП автомобиль М. был передан Обществом по договору аренды ФИО3, который двигался на автомобиле в личных целях. После ДТП ФИО3 предъявил указанный договор аренды сотрудникам ГИБДД. В связи с чем оснований для удовлетворения требований к Обществу не имеется.
Третье лицо ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ранее представило материалы выплатного дела и фотоматериалы осмотра.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 15 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением ФИО5 и М.1. под управлением собственника ФИО1
Автомобиль М. на момент ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО ЖКП Роском (т. 1 л.д. 44).
Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается.
В результате ДТП транспортному средству М.1. причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя противотуманная фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель.
Из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 81-179) следует, что выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена истцу в размере 79 100 рублей.
Фотоматериалы осмотра транспортного средства истребованы у страховщика в электронном виде и приобщены к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 193).
Согласно акту экспертного исследования № от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 11-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. после ДТП от 15 августа 2024 года составляет 232 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство М.1. восстановлено частично.
Истец выбрала способ защиты нарушенного права, путем взыскания размера ущерба, определённого на основании экспертного заключения №, составленного 22 января 2024 года ИП К.1.
Ответчик ФИО3, возражая против указанной стоимости восстановительного ремонта, указал, что истец ФИО1 заключила с АО «Зетта Страхование» соглашение о страховой выплате, тем самым добровольно отказалась от возможности отремонтировать транспортное средство и получить выплату без учета износа.
Ответчик ООО «Раском», возражая против исковых требований, указал, что автомобиль М., принадлежащий ООО ЖКП Роском (ныне ООО «Раском») на день ДТП был передан во временное владение и пользование ФИО3 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, транспортное средство выбыло из фактического владения Общества. Оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 января 2024 года следует, что ООО «Раском» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) транспортное средство М. для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Перми и территории РФ (т. 1 л.д. 50-51).
Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор аренды заключен на срок с 01 января 2024 года по 31 декабря 2028 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендодатель.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Проанализировав содержание представленного договора аренды, суд исходит из того, что в силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля М.1. в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ФИО3, которым не оспаривался факт заключения договора аренды и использование транспортного средства в личных целях в нерабочее время, следовательно, ООО «Раском» не может быть признано лицом, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д. 4-18) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на 15 августа 2024 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 79900 рублей, без учета износа – 101200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы (08 августа 2025 года) по среднерыночным ценам составляет 192500 рублей.
Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2024 года в размере 112 600 рублей (192500 рублей – 79900 рублей).
Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключила со страховщиком соглашение о страховой сумме, вследствие чего ей была выплачена страховая сумма с учетом износа, то есть в меньшем размере, и как следствие отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Следовательно, на ответчике в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства.
Истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования № в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2024 года (т. 1 л.д. 9).
Указанные расходы включены в цену иска и составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 123600 рублей (исходя из расчета: 112 600 рублей + 11 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен, поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5926 рублей (л.д. 34) от цены иска в размере 164211,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер с 164211,50 рублей до 123600 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123600 рулей, расходы по оплате государственной пошлины 4708 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.