РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/23 по иску ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителей, по встречному иску ООО адрес к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО адрес о защите прав потребителей, и с учетом его уточнения просит обязать ООО адрес передать ФИО1 объект долевого строительства по договору № СГ-кл/21 от 15.08.2018г. и подписать двухсторонний акт о передаче объекта – нежилое помещение проектной площадью 11,34 кв.м. с условным номером 21, расположенное в подземной автостоянке на -1 этаже многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, также в свою пользу:

взыскать с ответчика ООО адрес неустойку за просрочку передачи объекта по договору № СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г. за период с 01.01.2021 по 22.10.2021 гг. в размере сумма, по договору № СГ-м/201 от 23.03.2018г. за период с 01.01.2021 по 22.10.2021 гг. в размере сумма, по договору № СГ-м/202 от 23.03.2018г. за период с 01.01.2021 по 22.10.2021 гг. в размере сумма, № СГ-кл/21 от 15.08.2018г. за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 гг. в размере сумма;

взыскать с ответчика ООО адрес денежные средства на устранение недостатков объектов по договору № СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г. в размере сумма, по договору № СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г. в размере сумма, по договору № СГ2-К/2-4-5/1495 от 01.03.2018г. в размере сумма, № СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г. в размере сумма;

взыскать с ООО адрес неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору № СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г. за период с 07.12.2021 по 21.09.2022 гг. в размере сумма, по договору № СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г. за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 гг. в размере сумма, по договору № СГ2-К/2-4-4/1495 от 01.03.2018г. за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 гг. в размере сумма, № СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г. за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 гг. в размере сумма;

взыскать с ответчика ООО адрес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма;

взыскать с ООО адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма;

взыскать с ООО адрес компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать с ООО адрес штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

вернуть излишен уплаченную госпошлину в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве: №№ СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г.; СГ-м/201 от 23.03.2018г.; СГ-м/202 от 23.03.2018г.; СГ-кл/21 от 15.08.2018г.; СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г.; СГ2-К/2-4-5/1495 от 01.03.2019г.; СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г. Срок передачи объектов по договорам №№ СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г.; СГ-м/201 от 23.03.2018г.; СГ-м/202 от 23.03.2018г.; СГ-кл/21 от 15.08.2018г. установлен – 30.06.2020г. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 09.01.2020г. Между тем, застройщик уклонялся от передачи объектов и передал часть из них 22.10.2021г. Объект по договору № СГ-кл/21 до настоящего времени не передан. При приемке объектов долевого участия (жилых помещений) по договорам №№ СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г.; СГ2-К/2-4-5/1495 от 01.03.2019г.; СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г. были обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению, о чем составлены протоколы замечаний. Ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Однако взятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с целью проведения экспертизы, по результатам которой истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили сумма.

ООО адрес предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору № СГ-кл/21 от 21.08.2018г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 допустила нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве № СГ-кл/21 от 21.08.2018г. Главой 4 договора установлен размер и порядок оплаты цены по договору. Согласно п.4.2 Договора цена помещения составляет сумма и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. Застройщик, во исполнение п.3.1.13 Договора обеспечил подачу заявления о государственной регистрации Договора. 05.09.2018г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом. Следовательно, обязательство участника по оплате цены Договора должно быть исполнено в срок до 12.09.2018г. в полном объеме, однако оплата была произведена 03.08.2022г. ООО адрес 05.10.2022г. направило в адрес ФИО1 письменную претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в редакции их уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям изложенным в отзыве, встречные требования просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве: №№ СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г.; СГ-м/201 от 23.03.2018г.; СГ-м/202 от 23.03.2018г.; СГ-кл/21 от 15.08.2018г.; СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г.; СГ2-К/2-4-5/1495 от 01.03.2019г.; СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г.

Срок передачи объектов по договорам №№ СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г.; СГ-м/201 от 23.03.2018г.; СГ-м/202 от 23.03.2018г.; СГ-кл/21 от 15.08.2018г. установлен – 30.06.2020г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 09.01.2020г. Между тем, застройщик уклонялся от передачи объектов и передал часть из них 22.10.2021г. Объект по договору № СГ-кл/21 до настоящего времени не передан.

При приемке объектов долевого участия (жилых помещений) по договорам №№ СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г.; СГ2-К/2-4-5/1495 от 01.03.2019г.; СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г. были обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению, о чем составлены протоколы замечаний.

Ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней.

Однако взятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с целью проведения экспертизы, по результатам которой (№ 22-0512/4 от 26 мая 2022 г.) истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартирах № 1495, 1494, 1538, 116, расположенной по адресу: адрес, судебным экспертом выявлены недостатки, которые, по мнению эксперта, являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет: в квартире № 1495 – сумма; № 1494 – сумма, №1538 – сумма; №116 – сумма

Суд полностью доверяет заключению экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца № 22-0512/4 от 26 мая 2022 г., в части стоимости работ по устранению недостатков необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объектов по договорам №№ СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г., СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г., № СГ2-К/2-4-5/1495 от 01.03.2018г., № СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г., суд приходит к следующим выводам.

Руководствоваться выводами судебной экспертизы, суд находит доказанным факт того, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму сумма

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, учитывая доводы проведенной судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в сумме сумма

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору № СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г. за период с 07.12.2021 по 21.09.2022 гг. в размере сумма, по договору № СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г. за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 гг. в размере сумма, по договору № СГ2-К/2-4-4/1495 от 01.03.2018г. за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 гг. в размере сумма, № СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г. за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 гг. в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" " (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу 29.03.2022 года до 30.06.2023 (в редакции от 30.09.2022).

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ N 214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и о иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 29.03.2022 г. по 09.11.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.03.2022г., поскольку в данный период времени введен мораторий. По истечении срока моратория в случае неисполнения решения суда истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах, суд признает расчет истца в в определении неустойки на нарушение срока устранения недостатков и приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет:

По договору № СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г. за период с 07.12.2021 по 28.03.2022 гг. в размере сумма (179 321,04 × 112 × 1%);

По договору № СГ2-К/2-4-4/1494 от 20.03.2019г. за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 гг. в размере сумма (76 077,47 × 56 × 1%);

По договору № СГ2-К/2-4-4/1495 от 01.03.2018г. за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 гг. в размере сумма (99 496,88 × 56 × 1%);

По договору № СГ2-К/3-4-4/1538 от 20.03.2019г. за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 гг. в размере сумма (105 437,67 × 56 × 1%);

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов по договорам № СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г.; № СГ-м/201 от 23.03.2018г.; № СГ-м/202 от 23.03.2018г.; № СГ-кл/21 от 15.08.2018г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для её взыскания с ответчика.

Так, согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, оснований для освобождения от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что по договорам № СГ-В/3-4-1/1182 от 05.06.2017г.; № СГ-м/201 от 23.03.2018г.; № СГ-м/202 от 23.03.2018г., объекты фактически переданы 22.10.2021г.

По договору № СГ-кл/21 от 15.08.2018г., объект строительства на момент подачи искового заявления не передан.

При разрешении требований истца об обязании передать объект долевого строительства по договору № СГ-кл/21 от 15.08.2018г., суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает положения частей 1, 5, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, определяющих порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в указанной части являются обоснованными и в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а потому подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым передать объект долевого строительства, обязав ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи.

Разрешая встречные требования ООО адрес к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, суд не находит основания к их удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов дела, участник долевого строительства исполнила свои обязательства по договору в полном объёме, кроме того несмотря на то что уведомление о готовности объекта было направлено 13 января 2020 года, объект долевого строительства не передан на момент рассмотрения дела, возникшая просрочка возникла с в связи с недобросовестным поведением застройщика, что явилось объективной причиной для приостановления полной уплаты стороной фио, по договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, установленных судом оснований для снижения штрафных санкций в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Таким образом, суд считаем возможным предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО адрес (ОГРН<***>, ИНН<***>) передать ФИО1 объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № СГ-кл/21 от 15.08.2018 г. и подписать двухсторонний Акт о передаче объекта долевого участия-нежилое помещение проектной площадью 11.34 кв.м с условным номером 21, расположенное в подземной автостоянке на-1 этаже многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес.

Взыскать с ООО адрес (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение устранения недостатков в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

В удовлетворении встречного иска ООО адрес к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.