Дело №2-2518/2025 (37RS0022-01-2025-003056-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, проведенную в отношении ФИО2 на основании приказа от 16.07.2024 г. №187, недействительной; признать заключение УФССП России по Ивановской области от 31.07.2024 г. «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Ивановской области 01.06.2020 г. С 17.01.2022 г. по настоящее время временно исполняет обязанности начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области. Заключением от 31.07.2024 г. «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» комиссия УФССП России по Ивановской области пришла к выводу о том, что должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является ФИО2 С материалами проведенной проверки истец ознакомилась 26.06.2025 г. Истец полагает, что проверка проведена с нарушением норм законодательства и правил, регламентирующих ее проведение. Работодателем пропущены сроки проведения проверки, поскольку по состоянию на 31.07.2024 г. со дня предполагаемого проступка прошло более двух лет. В приказе от 16.07.2024 г. №187 не указан номер исполнительного производства, в рамках которого подлежит проведению проверка, с указанным приказом работник не ознакомлен. Нарушен порядок истребования объяснений у работника. По итогам окончательного установления размера причиненного работником ущерба не издано соответствующее распоряжение либо приказ о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба. В основу заключения от 31.07.2024 г. легли выводы суда, приведенные в решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. по гражданскому делу №2-1573/2022, апелляционном определении Ивановского областного суда от 04.09.2023 г. по делу №33-1592/2023. Однако ФИО2 фактически не участвовала в рассмотрении гражданского дела №2-1573/2022, отзыв на исковое заявление не направляла, поскольку в силу колоссальной штатной неукомплектованности Фрунзенского РОСП такой временной возможности не имела. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области права в части подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1573/2022 судом не исследовались форма, степень вины ФИО2 в конкретно установленном действии, обладающем признаками незаконности (противоправности), а также причины, повлекшие вынесение ФИО2 04.03.2022 г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец указывает, что применяя 04.03.2022 г. меры принудительного характера в отношении должника в целях исполнения судебного приказа, который уже был отменен, не осознавала и по обстоятельствам не могла осознавать незаконность (противоправность) своих действий. Также в ходе проверки не исследовался вопрос о размере среднего заработка истца. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО1 на иск возражала по следующим основаниям. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. по делу №2-1573/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 63188 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 1850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 57 коп. Взысканные денежные средства перечислены ФИО3 24.01.2024 г. Приказом УФССП России по Ивановской области от 16.07.2024 г. назначена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. При проведении проверки нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.06.2020 г. ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Ивановское отделение судебных приставов, что подтверждается приказом №450-лс от 20.05.2020 г. Приказом №6054-лс от 08.07.2024 г. ФИО2 назначена в порядке перевода на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 20.01.2023 г. по делу №2-1573/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 170317 руб. 70 коп., компенсация морального в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 4906 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 588 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2023 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. изменено в части взыскания убытков, судебных расходов, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 63188 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 1850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 57 коп.». В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. оставлено без изменения.

24.01.2024 г. решение суда исполнено, ФИО3 произведена выплата в размере 66960 руб. 27 коп.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно чч.4, 5 ст.15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом руководителя УФССП России по Ивановской области №187 от 16.07.2024 г. назначена проверка для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба и причин его возникновения в связи со взысканием Ивановским областным судом с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков по гражданскому делу №33-1592/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-1573/2022). Проведение проверки поручено комиссии в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

25.07.2024 г. ФИО2 было вручено уведомление о необходимости предоставить в срок до 26.07.2024 г. 13-00 часов объяснение, в котором подтвердить или опровергнуть факт нарушения законодательства Российской Федерации, повлекший удовлетворение судом иска ФИО3

30.07.2024 г. составлен акт о не предоставлении ФИО2 в течение 2 рабочих дней письменных объяснений. Кроме того, в акте отражено, что по состоянию на 30.07.2024 г. письменные объяснения также не предоставлены.

Ссылка истца на недостаточность времени для предоставления объяснений судом отклоняется, поскольку истец имела возможность обратиться к работодателю с обоснованным ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки объяснений, в том числе сославшись на ограничение ее прав при даче объяснений установленным сроком. Однако истец не воспользовалась своим правом. Кроме того, истец не предоставила объяснений ни в установленный срок, ни позднее.

Отсутствие в приказе №187 от 16.07.2024 г. ссылки на номер исполнительного производства, в рамках которого подлежала проведению проверка, не свидетельствует о нарушениях при проведении проверки. В тексте приказа имеется ссылка на судебные акты, в которых указан номер исполнительного производства. Кроме того, в уведомлении об истребовании объяснений у истца имеется ссылка на номер исполнительного производства, что позволяло ФИО2 в полной мере реализовать свое право на предоставление объяснений.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно не ознакомил ее с материалами служебной проверки, а сделал это лишь 26.06.2025 г. на основании поданного ФИО2 рапорта, не свидетельствует о незаконности проверки. Истец не обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки вплоть до 16.06.2025 г., а обязанность знакомить сотрудника с материалами служебной проверки, выдавать сотруднику либо его представителю копию заключения служебной проверки законом на представителя нанимателя не возложена. В частности, в статье 247 ТК РФ предусмотрено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

31.07.2024 г. врио руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО11 утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. Комиссия пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, составляет 63188 руб. 35 коп. Должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является старший лейтенант внутренней службы ФИО2, проходящая службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области.

20.12.2024 г. ФИО2 вручено заключение служебной проверки и досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец указывает, что работодателем пропущены сроки проведения проверки, поскольку со дня предполагаемого проступка прошло практически два года.

Однако трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба.

Кроме того, в данном случае работодателем не принималось решение о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, для принятия которого статьей 193 ТК РФ установлены специальные сроки.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства судом отклоняются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда установлено, что в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное действие, в результате которого причинены убытки ФИО3 В частности, в судебных актах указано, что после отмены исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, 03.03.2022 г. начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, а 04.03.2022 г. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель при наличии ходатайства ФИО3, поданного 22.02.2022 г. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей последней заявления об отмене судебного приказа, наличии ходатайства должника о прекращении исполнительного производства по причине отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в нарушение положений ст.ст.38, 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отложил исполнительные действия, не проверил сведения об отмене судебного приказа, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хотя, как следует из материалов дела, располагал сведениями об отмене судебного приказа.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла приведенных правовых норм, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В данном случае ФИО2 была привлечена к участию в деле №2-1573/2022 в качестве ответчика, следовательно, для нее решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2023 г. имеют преюдициальное значение. ФИО2 имела право принимать непосредственное участие в судебных заседаниях по делу №2-1573/2022, давать пояснения, а также имела право и возможность обжаловать судебные акты, однако этого не сделала. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки мнению истца, нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также для признания проверки недействительной, ответчиком не допущено.

Проверка по установлению материального ущерба проведена ответчиком с учетом требований статьи 247 ТК РФ.

Представителем ответчика, третьего лица заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 г. утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. 20.12.2024 г. ФИО2 вручена копия заключения служебной проверки. Исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново 24.01.2025 г., в тот же день копия искового заявления вручена ФИО2

С настоящим иском истец обратилась в суд 08.07.2025 г.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления настоящего иска, мотивировав тем, что она не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность самостоятельной подготовки искового заявления в рамках трудового законодательства, которое не является типовым. Кроме того, в спорный период во Фрунзенском РОСП имелась колоссальная рабочая нагрузка, а также критическая неукомплектованность штата сотрудников районного подразделения, в связи с чем истцу приходилось, в том числе, принимать на принудительное исполнение исполнительные производства отсутствующих приставов, что также исключало и временную возможность подготовки соответствующего искового заявления. В этой связи истец обратилась за юридической помощью к ФИО12, с которой 01.07.2025 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Более того, обжалование спорного заключения не представлялось возможным без ознакомления во всеми материалами обжалуемой проверки. С материалами проверки в полном объеме истец ознакомлена лишь 26.06.2025 г., т.е. спустя почти год после ее завершения, и лишь по итогам подачи ей 16.06.2025 г. соответствующего рапорта, т.е. по инициативе работника, а не по инициативе работодателя.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. Приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к уважительным причинам для его восстановления. Истец узнала об оспариваемом заключении 20.12.2024 г., а обратилась в суд с настоящим исковым заявлением спустя 6 месяцев. Незнание законодательства и отсутствие юридического образования, а также занятость на работе не препятствовали истцу получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь. Ознакомление с материалами обжалуемой проверки также зависело исключительно от волеизъявления и действий ФИО2 С рапортом об ознакомлении с материалами проверки истец обратилась лишь 16.06.2025 г., т.е. спустя 5 месяцев после получения оспариваемого заключения. Доказательств чинения препятствий со стороны работодателя по ознакомлению с материалами проверки истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.