Дело № 2-2205/2022

27RS0004-01-2022-002083-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Бодрухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №, через систему «Сбербанк-онлайн». В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно. Тем не менее, платежи по кредиту не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашается. Размер задолженности по кредиту составил в сумме копеек, из них: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – , неустойка за просроченный основной долг – копеек, неустойка за просроченные проценты – . В связи с этим истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика долг по кредитному договору в сумме , и расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, платежей не осуществлял. Ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего договорные отношения между ним и ПАО «Сбербанк», а также ни одного надлежащего бухгалтерского расчетного документа, подтверждающего передачу денежных средств в валюте РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что кредитный договор был подписан с ответчиком с использованием электронной подписи, что не противоречит закону.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением ответчика.

В соответствии с Условиями договора банковского обслуживания Клиент имеет возможность совершать определенные договором на банковское обслуживание операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который подписан сторонами в электронном виде, что подтверждается самим договором, заявлением-анкетой на получение кредита, выпиской из журнала СМС-сообщений в системе мобильный банк, выпиской из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ответчик СМС- сообщения от истца не получал на номер своего телефона, и в банк с данного телефонного номера не обращался. Представителю ответчика было предложено судом представить сведения сотового оператора, содержащие информацию об СМС-сообщениях, направленных ответчику (либо об их отсутствии) в период времени, когда был заключен кредитный договор, однако такие доказательства суду представлены не были, доказательств невозможности получения указанной информации суду также представлено не было.

По условиям кредитного договор банк предоставил ответчику кредит в размере , сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив деньги ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере , из них: просроченный основной долг – , просроченные проценты – , неустойка за просроченный основной долг – , неустойка за просроченные проценты – .

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года