Дело № 2а-11404/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007158-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий, направленных на взыскание с ФИО5 в пользу администрации <адрес> денежных средств в размере 59 541,11 руб., в том числе бездействие, выразившееся в отсутствии действий, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного транспортного средства должника; обязании судебного пристава-исполнителя совершить в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия, направленные на взыскание с ФИО5 в пользу администрации <адрес> денежных средства, в том числе изъятие, оценку и реализацию транспортного средства должника.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 59 541,11 руб. До настоящего времени мер, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного транспортного средства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника установлена не была, а столь длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право истца на надлежащее исполнение судебного акта. Кроме того, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к утрате имеющейся возможности исполнения требований исполнительного документа, в частности, в выбытии имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2

Представитель административного истца муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что в рамках исполнительного производства принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, было обращено взыскание на банковские счета должника, также вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и направлено по месту организации работодателя, денежные средства не поступали, в отношении транспортного средства должника было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На сегодняшний день должник, а также автомобиль не установлены. Судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в <адрес>, однако должник там не установлен. Согласно сведениям УФМС установлено, что должник проживает в Якутии, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Саху-Якутию, исполнительное производство приостановлено, ответ на указанное поручение еще не поступал.

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 59 541,11 руб. в пользу взыскателя администрации <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России было установлено наличие в собственности должника ФИО5 транспортного средства – HondaCRV, 1997 года выпуска, регистрационный знак №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Также, по сведения из финансово-кредитных организаций, а также ФНС России установлено наличие открытых счетов на имя должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бане или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств в валюте при исчислении долга в рублях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника ФИО5 с ежемесячным удержанием 50 % доходов должника, однако, из пояснений судебного приставая-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 следует, что денежные средства из заработной платы в отдел судебных приставов не поступали.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения неоднократно был осуществлён выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, дверь квартиры никто не открыл, соседи из <адрес> должника не знают, транспортное средство HondaCRV, 1997 года выпуска, на придомовой территории не установлено, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП и пояснений судебного приставая-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направленно поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> для установления должника ФИО5, в связи с чем, исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Однако, должник в <адрес> не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.

Согласно сведениям Росреестра (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было установлено наличие в собственности должника ФИО5 недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Также, судебным приставом-исполнителем направленно поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Республике Саха (Якутия) для установления должника ФИО5 по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановление о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из пояснений судебного приставая-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 следует, что сведения об исполнении поручения в отдел судебных приставом не поступил.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, за период с августа 2019 года с должника было взыскано и перечислено взыскателям 9 269,51 руб., поступившие денежные средства должника распределяются в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (перечислений в пользу взыскателя администрации <адрес> не производилось).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в рамках исполнительного производства №//22/24012-ИП исполнительных действий, направленных на взыскание с ФИО5 в пользу администрации <адрес> денежных средств в размере 59 541,11 руб., в том числе бездействие, выразившееся в отсутствии действий, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного транспортного средства должника, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 стать 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 стать 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника регулируются статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление должника и его имущества, в том числе, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности транспортного средства - HondaCRV, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, а также недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и недвижимого имущества, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и заработную плату, тот факт, что удержания с банковских счетов должника не производятся, не зависит от действий судебного пристава-исполнителя, также судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия для установления местонахождения должника и его имущества, в частности осуществлен выход по адресу должника, направлено судебное поручение.

Оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного транспортного средства должника не имелось, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что арест транспортного средства не производился, судебным приставом-исполнителем указанное транспортное средство не установлено, при этом, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался, в связи с чем, оснований для объявления в розыск имущества должника ввиду отсутствия заявления взыскателя, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к утрате имеющейся возможности исполнения требований исполнительного документа, в частности, к выбытию имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, суд признает необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия, ввиду чего указанное имущество не может выбыть из владения должника.

Таким образом, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия, направленные на взыскание с ФИО5 в пользу администрации <адрес> денежных средства, в том числе изъятие, оценку и реализацию транспортного средства должника, поскольку судом не установлено незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, кроме того, такое требование заявлено преждевременно, поскольку процедура оценки и реализации транспортного средства возможна лишь при наличии имущества.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подаче апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик