Судья Антонычева Ю.Ю. дело № 33-7895/2023

2-6(1)/2023

64RS0028-01-2022-001990-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества, о разделе наследственного движимого имущества, о взыскании денежных средств, потраченных на ритуальные услуги по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества и выделении ей в собственность следующего имущества: морозильный ларь Бирюса на 240 литров, приобретенный 13 марта 2020 года, стоимостью 12 000 рублей; телевизор, приобретенный 30 декабря 2019 года, стоимостью 11 000 рублей; стиральную машину Индезит, приобретенную 09 августа 2020 года, стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 43 000 рублей. Так же просила выделить в собственность ФИО3 следующие имущество: газовую плиту, приобретенную 13 сентября 2019 года, стоимостью 15 000 рублей; морозильный ларь Бирюса, приобретенный в 2019 году, стоимостью 14 000 рублей; зернодробилку, приобретенную 27 апреля 2021 года, стоимостью 11 000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей. Также просила взыскать с ФИО3 компенсацию разницы стоимости имущества в размере 6 916 рублей; обязать ответчика ФИО2 возвратить ей следующие имущество: морозильный ларь Бирюса на 240 литров, приобретенный 13 марта 2020 года, стоимостью 12 000 рублей; телевизор, приобретенный 30 декабря 2019 года, стоимостью 11 000 рублей; стиральную машину Индезит, приобретенную 09 августа 2020 года, стоимостью 20 000 рублей; стол обеденный, приобретенный 15 марта 2018 года, стоимостью 15 000 рублей; триммер, стоимостью 2 000 рублей, итого на общую сумму 60 000 рублей, в случае невозможности возвратить имущество, взыскать с ФИО2 стоимость утраченного имущества в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2017 года ФИО1 проживала совместно с ФИО7, <дата> между ними зарегистрирован брак. Супруги проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем дочери ФИО7 - ФИО2 Примерно в ноябре 2021 года из-за тяжелых отношений с дочерью мужа ФИО1 переехала в <адрес>, супруг постоянно приезжал к ней. <дата> ФИО7 умер. Когда они с супругом сошлись, истец перевезла в дом, в котором они проживали, свое личное имущество, также в период брака ими с супругом приобретено движимое имущество, которое все осталось в доме по вышеуказанному адресу, а именно: газовая плита приобретена 13 сентября 2019 года, стоимостью 15000 рублей; морозильный ларь «Бирюса» на 240 литров приобретен 13 марта 2020 года, стоимостью 12000 рублей; морозильный ларь «Бирюса» приобретен в 2019 году стоимостью 14 000 рублей; телевизор приобретен 30 декабря 2019 года, стоимостью 11 000 рублей; стиральная машина «Индезит» приобретена 09 августа 2020 года стоимостью 20 000 рублей; зернодробилка приобретена 27 апреля 2021 года стоимостью 11 000 рублей, итого на общую сумму 83 000 рублей. Кроме этого у ответчика ФИО2 находится стол обеденный стоимостью 15 000 рублей и триммер, приобретенный истцом до брака, стоимостью 2 000 рублей. После смерти ФИО7, ответчик ФИО2 отказалась отдавать данные вещи, на неоднократные просьбы отвечает категорическим отказом. Наследниками по закону первой очереди принявшими наследство после смерти ФИО7 являются его супруга ФИО1 и его сын ФИО3 Остальные наследники отказались от наследства в пользу ФИО3 В связи с тем, что добровольно разделить наследственное имущество ответчик ФИО3 отказывается, а ФИО2 удерживает указанное имущество, ФИО1 полагала необходимым разделить наследственное имущество следующим образом: доля истца в указанном имуществе составляет 1/2 долю (совместное имущество, приобретенное в браке) и 1/6 долю наследственного имущества, итого 4/6 доли на указанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца по первоначальному исковому заявлению в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили возместить часть расходов на похороны наследодателя ФИО7 и приобретение памятника, которые составляли 38 950 рублей; признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный 14 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО4 передать автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1; включить в наследственную массу 1\2 долю данного автомобиля и взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 5/6 долей от 1\2 доли данного автомобиля в сумме 292 916 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 595 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер отец - ФИО7, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с открытием наследственного дела №, нотариусом в РЭО ГИБДД МО МВД России направлен запрос, из ответа на который ФИО3 стало известно, что в октябре 2020 года в совместном браке отца с ФИО1 был приобретен автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № который оформлен на пережившую супругу - ФИО1 Вышеуказанный автомобиль входит в наследственную массу наследодателя ФИО7, так как был приобретен в совместном браке, на совместно нажитые деньги. Умерший, при разговоре с детьми, говорил, что давно хотел приобрести новый автомобиль и откладывает деньги на его покупку. Также истцом по встречному иску ФИО3 с супругой в 2020 году была продана квартира, часть денежных средств от ее продажи были переданы отцу на приобретение автомобиля, а именно в сумме 250 000 рублей. ФИО7 вел свое хозяйство, занимался рыболовством, разведением домашнего скота. Продукция от данной деятельности реализовывалась на рынке. В среднем за месяц выручка от реализации продуктов составляла дополнительно к пенсии 40 – 45 000 рублей, за вычетом расходов. В августе 2021 года после конфликта ФИО1 со своей дочерью уехали из дома, после этого совместный быт между ФИО1 и ФИО7 не велся. С 06 октября 2021 года по 11 октября 2021 года ФИО7 находился на лечении в ПНД. Учитывая, что данным автомобилем пользовалась ФИО1, отец отдал ей также автомобильные шины. При этом говорил ей, что нужно подавать на развод и делить имущество. О переоформлении (договоре дарения) автомобиля умерший не знал и был уверен, что автомобиль оформлен на супругу до самой смерти. Действуя в корыстных целях, мошенническим образом, ФИО1 путем составления договора дарения переоформила вышеуказанный автомобиль на свою дочь без согласия супруга. Стоимость автомобиля составляет 703 000 рублей.

Определением Пугачевского районного суда от 20 января 2023 года принят отказ представителя истца по встречному иску ФИО2 - ФИО8 по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества, о разделе наследственного движимого имущества, о взыскании денежных средств, потраченных на ритуальные услуги.

Определением Пугачевского районного суда от 20 января 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем ФИО2, ФИО3 - ФИО8, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на ритуальные услуги прекращено.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОГПУ Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных. Также заявляет, что согласие на дарение автомобиля LADA Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не давал. Между ФИО1 и ФИО7 были конфликтные отношения. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

06 октября 2020 года, то есть в период брака, супругами приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 автомобиль марки LADA Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый, стоимостью 653 000 руб., что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи.

ФИО7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС по г. Пугачеву и Пугачевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области <дата>.

Согласно справке № от 10 октября 2022 года, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9, заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> ФИО7, постоянно проживавшего и зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются: его жена – ФИО1 на 1/6 долю наследственного имущества, сын – ФИО3 на 5/6 долей наследственного имущества. Как следует из наследственного дела, сыновья наследодателя – ФИО10, ФИО11 и дочери наследодателя – ФИО2, ФИО12 от принятия наследства отказались в пользу сына наследодателя – ФИО3, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются истец по встречному иску ФИО3 и ответчик по встречному иску ФИО1

14 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает ФИО4 в собственность транспортное средство - LADA Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 дар приняла, о чем свидетельствует несение ей бремени содержания этого имущества.

20 октября 2021 года ФИО4 заключила с ИП ФИО13 договор ответственного хранения спорного автомобиля, на период с 20 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 06 апреля 2022 года ИП ФИО13 передала, а ФИО4 приняла транспортное средство - LADA Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № цвет серый, государственный регистрационный знак № с ответственного хранения. Оплата по договору хранения произведена ФИО4 в полном объеме.

ФИО4 имеет водительское удостоверение с 18 июля 2008 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - LADA Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО4

В обоснование заявленных встречных исковых требований представители ФИО3 ссылались на то, что автомобиль является наследственным имуществом, его отец при жизни письменное согласие на сделку по отчуждению автомобиля не давал, в связи с чем просили признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный 14.10.2021 между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительной сделки, так как ФИО1 пыталась скрыть данное имущество от раздела, а также по основаниям мнимости сделки, так как сделка не исполнена сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 168, 166, 170, 209, 218, 253, 307, 572, 573, 1112, 1113, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 35, 36 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО4 дар от ФИО1 принят, договор сторонами сделки не оспорен, не оспорен и при жизни самим ФИО7, недобросовестности в действиях дарителя и одаряемого при заключении договора не установлено, сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобиля на момент заключения договора дарения, либо о долгах ФИО1, отсутствовали, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал. При этом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 при заключении договора дарения знала или должна была знать об отсутствии согласия ФИО7, как супруга на совершение спорной сделки, в то время как, в силу подп. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ, совершение сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагает согласие другого, и такие возражения им высказывались при заключении сделки, что он был лишен возможности воспрепятствовать заключению договора дарения. Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, заключившей договор дарения, что она действовала вопреки воле своего супруга и, что об этом знала ФИО4, также суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОГПУ Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на дарение автомобиля LADA Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не давал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что вторая сторона сделки знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия ФИО7 на заключение спорного договора дарения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 проходил лечение <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> не свидетельствуют о том, что ФИО7 не давал согласие на дарение спорного автомобиля и вторая сторона сделки знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи