Дело № 2-2465/2025 02 июня 2025 года
29RS0014-01-2025-002235-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец является страхователем страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, был признан потерпевшим в ДТП. Автомобилю истца «<№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился с заявлением к страховщику, в установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт. <Дата> заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение. Истец неоднократно обращалась к финансовому уполномоченному, который не принял решение по заявлению истца. В связи с чем просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать 7 000 руб. за юридические услуги по написанию заявления финансовому уполномоченному, 10 000 руб. по написанию искового заявления и представительство в суде, 5 000 руб. за написание претензии страховщику, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требование, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 177 200 руб., остальные требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт после получения иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке
Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно истцу причинен материальный ущерб.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.
Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в САО «ВСК ».
14 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы.
31 июля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 01 августа 2023 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 52 000 руб., с учетом износа – 40 900 руб., величина УТС – 11 896 руб.
02 августа 2023 года ответчик перечислил истцу 63 896 руб.
25 августа 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения, выплате неустойки, УТС, в удовлетворении которой отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года в удовлетворении требований истца об обязании организовать восстановительный ремонт, выплате неустойки отказано.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выше названных правовых норм.Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от 01 августа 2023 года, составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 52 000 руб. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме в ходе исполнения решения финансового уполномоченного.
На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета его выплаты ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 26 000 руб. (52 000 /2).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
По настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в части организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства по заявлению от 11 июля 2023 года.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Автомобиль продан истцом 26 июля 2024 года.
Выдача истцу направления на ремонт в ходе рассмотрения дела в рассматриваемом случае не является надлежащим исполнением обязательства.
В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.
При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от <Дата>, подготовленное по заказу истца, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 229 200 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 177 200 руб. (229200 –52000).
При этом суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, учитывая, что решение финансового уполномоченного от <Дата> истцом не было получено, что следует из ответа АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <Дата>, впоследствии истец неоднократно повторно обращалась к финансовому уполномоченному. Кроме этого по настоящему делу истец, изменив требование, просила взыскать с ответчика сумму убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чекам от 19 ноября 2023 года, 10 марта 2025 года, 20 февраля 2025 года, истец уплатил ФИО2 5 000 руб. за написание претензии страховщику, 7 000 руб. – за написание заявления финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за написание искового заявления и представительство в суде.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и за составление претензии страховщику в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 316 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 177 200 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление иска и представительство в суде в размере 10 000 руб., всего взыскать 226 200 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 316 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева