Решение по делу № 2-4466/2022 от 17.11.2022 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец участие не принимал. В судебном заседании ответчик участие не принимал, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что заявленные требования о признании договора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело № 2-4466/2022

76RS0016-01-2022-004898-19

изготовлено 17.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" о защите прав потребителей, просит признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ID договора 2№, обязать ответчика удалить из кредитной истории истца недостоверные сведения, касающиеся договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ID договора 2№ между сторонами, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и удалить указанные персональные данные из своих баз, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование указав, что истцу стало известно о якобы заключенном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ID договора 2№ на сумму 7000руб., и наличии по нему задолженности в сумме 9 174руб. Указанные сведения получены истцом при ознакомлении с кредитной историей. Истец факт заключения указанного договора и наличия по нему задолженности отрицает.

В судебном заседании истец участие не принимал.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что заявленные требования о признании договора займа № от 29.03.2022г. не оспаривает, поскольку входе проверки факт заключения указанного договора не истцом, а неизвестным третьим лицом, подтвердился, в связи с чем, в бюро кредитных историй направлены заявки об исключении данных истца, и прекращении обработки персональных данных. Требования в остальной части не признали ввиду их несоразмерности.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения слушания дела по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку я спорный договор займа не заключал, то указанная сделка является недействительной.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации должны предоставлять в отношении заемщиков информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее ФЗ "О персональных данных"), под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Материалами дела достоверно установлено, подтверждено стороной ответчика, что договор займа № от 29.03.2022г. с истцом не заключался, истец не давал согласия на обработку его персональных данных.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ID договора 2№, возложении на ответчика обязанность удалить из кредитной истории истца недостоверные сведения, касающиеся договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ID договора 2№ между сторонами, возложении обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных истца и удалить указанные персональные данные из своих баз, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по возврату суммы страховой премии, характер нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что за составление искового заявления истцом уплачено по квитанции № от 03.10.2022г. 5000руб.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, досудебную подготовку, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере, основания для взыскания в ином размере суд не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ID договора 2№, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (<данные изъяты>) удалить из кредитной истории ФИО1 (<данные изъяты>), недостоверные сведения, касающиеся договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ID договора 2№.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (<данные изъяты>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 (<данные изъяты>), и удалить указанные персональные данные из своих баз.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>