Решение по делу № 2-13896/2025 от 22.12.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании суммы ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы в 355 253 рубля 21 копейка в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела видно, что 03.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 69 242 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Мотивированное решение

Изготовлено 22.12.2025г.

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в 355 253 рубля 21 копейка в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 11 381 рубль.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Chevrolet Aveo, регистрационный №. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ФИО2 по данному ФИО4 случаю произвело ФИО4 возмещение в размере 755 253 рубля 21 копейка. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы была застрахована в АО «ФИО2 «Югория» по договору ОСАГО. АО «ФИО2 «Югория» выплатило причиненные убытки в переделах лимита выплаты ФИО4 возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 355 253 рубля 21 копейка.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание вилась, с исковыми требованиями согласилась, с суммой расходов по оплате юридических услуг не согласилась, пояснив, что сумма расходов является завышенной.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Chevrolet Aveo – ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

На основании данного договора СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату в размере 755 253 рубля 21 копейка.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 «Югория»по полису ОСАГО.

АО «ФИО2 «Югория» выплатило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю составляет 755 253 рубля 21 копейка, то, с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 355 253 рубля 21 копейка (755 253,21 – 400 000).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль. В подтверждении данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024г. (л.д. 14-18) и платежные поручения (л.д. 21, 22).

ФИО3 с суммой расходов по оплате юридических услуг не согласилась, считает данные расходы завышенными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», защищая свои права и законные интересы, понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 381 рубль, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 69 242 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →