№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. По событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого водитель ТС <данные изъяты> ГРН № (полис №) при движении нарушил ПДД, являясь виновником бесконтактного ДТП причинил ущерб ТС <данные изъяты> ГРН № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК Росгосстрах получен полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, ТС представлено страховщику для осмотра. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен срок выдачи направления на ремонт страховщиком после обращения потерпевшего с полным комплектом необходимых документов (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт выдано не было, заявителем получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ - т.е. с нарушением на 6 дней срока, предусмотренного Законом об ОСАГО. Страховой компанией на рассмотрение потерпевшего представлено соглашение о размере страхового возмещения, путем замены натуральной формы возмещения на денежную в размере 186 200 руб. Заявитель полагает, что сумма ущерба, указанная в соглашении, не достаточна для ремонта транспортного средства, и полагает, что сумма ущерба составляет 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Транспортное средство не подлежит восстановлению, стоимость ремонта составляет 2 343 564 руб. Стоимость транспортного средства не превышает 600 000 руб. Согласно экспертного заключения №№ по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородского региона стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 2 343 564,17 руб., с учетом износа - 1 211 589,08 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость Транспортного средства. Претензией заявитель просил выплатить начисленную неустойку в размере 28 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за невыдачу направления на ремонт, перерассчитать и выплатить не доплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; оплатить причинённый моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 214 000 руб. в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии. Ответа на претензию не поступило. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 361 105,68 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 25 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф; расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы иска поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> с лимитом ответственности 400 000 руб. Данное уведомлении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости воспользоваться выданным ранее направленным на ремонт.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 была проведена экспертиза, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату исследования составляет: без учета износа – 531 300 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 416 204,50 руб.; стоимость годных остатков – 55 098,82 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 361 105,68 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в указанной части подлежат применения положения Закона Об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер неустойки составляет 447 771 руб. (361 105,68 руб. * 1% * 124 дн.).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов (на оплату юридических услуг) в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (консультация, составление претензии и искового заявления), продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в одном судебном заседании), считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 13 000 руб. является разумной и справедливой.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой проведенного досудебного исследования, выполненного <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 900 руб. (за подачу искового заявления имущественного характера – 4 900 руб., за подачу заявления неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2025 в размере 130 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова