Решение по делу № 2А-3041/2023 от 22.03.2023

... УИД 16RS0046-01-2023-002486-03

дело № 2а-3041/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее – Минздрав РТ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4Семеновой об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, Минздрав РТ считает постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4Семеновой о взыскании исполнительского сбора от ... ... в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительный лист ФС ... от ..., выданный Вахитовским районным судом ... по делу ... вступившего в законную силу ..., о возложении на Минздрав РТ обязанности по организации обеспечения ФИО2 лекарственным препаратом ...) в объёме и дозировке, рекомендованной медицинской организацией, необоснованным поскольку информация о принятых мерах по исполнению решения суда была представлена ... исходящий ....

Минздрав РТ, как орган исполнительной власти отраслевой компетенции, по организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансируется по смете доходов и расходов. Согласно утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23декабря 2011года № 1052 Положению (в редакции с изменениями) Министерство здравоохранения Республики Татарстан организовывает свою работу, в том числе по обеспечению населения лекарственными средствами за счет средств, предусмотренных в бюджете Республики, и не вправе принимать самостоятельные решения, приводящие к увеличению расходов бюджета Республики Татарстан, не предусмотренных Законом о бюджете.

Поскольку административный истец считает, что требования исполнительного документа исполнялись добровольно и предпринимались всевозможные меры для своевременного исполнения, МинздравРТ просил суд рассмотреть вопрос об освобождении МинздравРТ от взыскания исполнительского сбора.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ...-р во исполнение судебного решения выделены денежные средства в размере 11,4 млн рублей для закупки лекарственного препарата Нусинерсен для лекарственного обеспечения ФИО2 (... г.р.) и ФИО2 (... г.р).

Во исполнение распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ...-р ГУП «Таттехмедфарм» закуплен лекарственный препарат «Спинраза» (Нусинерсен). (Государственный контракт No72-001).

Согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ...-р во исполнение судебного решения выделены денежные средства в размере ... млн рублей для закупки лекарственного препарата Нусинерсен в том числе для лекарственного обеспечения ФИО2.

На основании изложенного административный истец просит освободить министерство здравоохранения Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора в размере ... руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца Минздрава РТ ФИО7 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что со стороны административного истца были произведены всевозможные меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4Семенова, действующая также в интересах административного ответчика МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан, административный иск не признала, пояснила, что постановление ... от ... о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с отсутствием со стороны должника добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок.

Административный ответчик ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ГУФССП России по Республике ФИО3 ... в отношении МинздраваРТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем организации обеспечения лекарственным препаратом Спинраза (Нусинерсен) в необходимом объеме и дозировке в соответствии с медицинскими показаниями.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, было вынесено постановление от ... о взыскании с МинздраваРТ исполнительского сбора в размере ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП законны и основаны на положениях Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку МинздравРТ не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, Минздрав РТ, как орган исполнительной власти отраслевой компетенции, по организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансируется по смете доходов и расходов. Согласно утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23декабря 2011 года № 1052 Положению (в редакции с изменениями) Министерство здравоохранения Республики Татарстан организовывает свою работу, в том числе по обеспечению населения лекарственными средствами за счет средств, предусмотренных в бюджете Республики, и не вправе принимать самостоятельные решения, приводящие к увеличению расходов бюджета Республики Татарстан, не предусмотренных Законом о бюджете.

Поскольку административный истец считает, что им были предприняты всевозможные меры для исполнения решения суда, МинздравРТ просил суд рассмотреть вопрос об освобождении МинздравРТ от взыскания исполнительского сбора.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ...-р во исполнение судебного решения выделены денежные средства в размере 294,5 млн рублей для закупки лекарственного препарата Нусинерсен в том числе для лекарственного обеспечения ФИО2.

Кроме того, информация о принятых мерах по исполнению решения суда представлялась судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4Семеновой, что подтверждается письмом от ... исходящий ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на МинздравРТ возлагалась обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом из руководящих разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года №50, следует, что иные лица (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По мнению суда, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что МинздравРТ предпринимал необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, что соответствуют основаниям для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...