УИД: 11RS0001-01-2023-003725-57 Дело № 2-5004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ООО «ЭОС» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному ** ** ** с Банком ВТБ (ПАО), в размере (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) 215610,92 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ Банк (ПАО).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил при вынесении решения суда применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ВТБ Банк (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №... мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 между ПАО Банк ВТБ (банк) и ФИО1 (заемщик) ** ** ** был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в сумме 247433,88 рублей сроком 84 календарных месяца (до ** ** **), с уплатой процентов 18% годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов аннуитетными ежемесячными платежами в размере 5232,01 рублей (первый платеж в размере 4518,72 рублей и последний платеж 6330,52 рублей) 22 числа каждого месяца.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право банка на уступку своего права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено в п.13 Индивидуальных условий кредитного договора.

** ** ** банк заключил договор уступки прав (требований) ... с ООО «ЭОС» (в редакции дополнительного соглашения №... от ** ** **), в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Сумма приобретенного права требования по договору составила 336150,68 рублей, в том числе: 226336,91 рублей – сумма основного долга; 106844,55 рублей – сумма процентов, 2969,22 рублей – сумма комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела №... мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, ** ** ** ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от ** ** **. Таким образом, в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истец фактически реализовал своё право на востребование у ответчика возврата кредита и процентов по нему.

** ** ** мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ** ** **.

Выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности на 3 месяца.

В суд с настоящим иском истец обратился ** ** **.

Таким образом, требования истца за период с ** ** ** (из расчета: ** ** ** – 3 года – 3 месяца) заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по 41 платежам за период с ** ** ** по ** ** ** на общую сумму 215610,92 рублей, из расчета: 40 х 5232,01 + 6330,52 (последний платеж) = 215610,92 рублей.

Согласно графику платежей по кредиту, представленному Банком ВТБ (ПАО) с даты ** ** ** ответчик должен был произвести 41 платеж в размере 5232,01 (без учета суммы ежемесячной комиссии в размере 989,74 рублей) и последний платеж в размере 6330,52 рублей, что составляет: 5232,01 х 41 + 6330,52 = 220842,52 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, мотивированных возражений по расчету размера задолженности не представил.

На основании изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 215610,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356,11 рублей.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец требование о взыскание с ответчика неустойки не ставит, ввиду чего оснований для применении ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «ЭОС» (...) задолженность по кредитному договору №..., заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в размере 215610 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Д.Ф. Губаева