Дело № 2-1211/2025

74RS0037-01-2025-001345-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2025 по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Акционерное общество «АСКО» (далее АО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно:

сумму ущерба в порядке регресса в сумме 282 087 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 187 рублей 00 копеек;

почтовые расходы в сумме 1068 рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 5-7).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота РАУМ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и автомобилем марки Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Элантра на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 134 200 рублей, без учета износа - 205 430 рублей 82 копейки. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 134 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в сумме 134 200 рублей в пользу АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 134 200 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Оптима была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №). Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 700 рублей, без учета износа 181 200 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 138 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в сумме 138 700 рублей в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в сумме 138 700 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 272 900 рублей. Согласно полису ОСАГО серии №, на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля марки Тойота РАУМ на дату ДТП являлся ФИО2.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «ЮБ ТРОЙКА», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.130 обр.), дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126,129).

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «ЮБ ТРОЙКА», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 123-125,127, 128-134).

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктами «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены частично. Решено:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 155900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4318 рублей;

в иске Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать (л.д.153).

Данным решением установлено, то 21 августа 2022 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем Тойота РАУМ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге трассы «Москва - Челябинск» в Саткинском районе Челябинской области в направлении г. Челябинска, на 1728 км автодороги «Москва - Челябинск» безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, не избрал, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Hyundai Elantra», по инерции совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Тойота РАУМ в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства. В момент ДТП автомобилем Тойота РАУМ управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность предыдущего собственника автомобиля ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля Тойота РАУМ в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», что подтверждается страховым полисом. В данный полис ФИО1 не включен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, являющегося причинителем вреда и владельцем транспортного средства Тойота РАУМ.

Собственником автомобиля Хундай Элантра, в момент ДТП являлся ФИО3, автомобиля Киа Оптима - ФИО4 (л.д. 64-66).

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Хундай Элантра в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима на момент ДТП - в ООО СК «Сбербанк страхование» (№).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, владельца автомобиля Тойота РАУМ застрахована не была. Доказательств наличия у ФИО1 действующего полиса ОСАГО не представлено. В полис ОСАГО ФИО2 – ФИО1 не включен.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Хундай Элантра в сумме 134 200 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в сумме 134 200 рублей, в пользу АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в сумме 134 200 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из реестра (электронного) № (л.д. 29).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Киа Оптима в сумме 138 700 рублей, в соответствии с калькуляцией №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в сумме 138 700 рублей в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в сумме 138 700 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из реестра (электронного) № (л.д.45).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 272 900 рублей (134 200 руб. 00 коп. + 138 700 руб. 00 коп.).

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики не настаивали.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1 является лицом, причинившим вред, вследствие чего и является надлежащим ответчиком в силу прямого указания в законе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 272 900 руб. 00 коп.

В иске к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9187 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1068 рублей 04 копейки, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 14,16,18).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 282 087 рублей 00 копеек (272900 рублей 00 копеек (размер ущерба) + 9187 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АСКО» в порядке регресса 272 900 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9187 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1068 рублей 04 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 282 087 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, акционерному обществу «АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года