36MS0005-01-2022-005122-34
Дело № А11-70/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 07 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием представителя ответчика на основании доверенности от 11.01.2022 ФИО1,
представителя истца на основании протокола от 13.01.2021 председателя ГСК «ГРИГ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 с учетом определения от 02.02.2023 об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «ГРИГ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ГСК «ГРИГ», являясь некоммерческой организацией, действующей на основании Устава, основанной на членстве собственников гаражных боксов (индивидуальных гаражей), входящих в состав гаражного комплекса и имеющих места общего пользования (лестницы, подвалы, проходы, проезды и т.п.), является собственником трехэтажного гаражного комплекса, площадью 8 156,4 кв.м., расположенного по <адрес>, в составе которого имеются индивидуальные гаражи, принадлежащие гражданам на праве личной собственности.
Содержание общего имущества гаражного комплекса осуществляется за счет членских взносов собственников индивидуальных гаражей, размер которых ежегодно утверждается на будущий календарный год общим собранием членов кооператива (п. 4.7, 4.8, 4.9 Устава).
Фактический размер расходов за истекший год проверяется ревизионной комиссией (п. 5.4.1 Устава), который оформляется актом, в последующем утвержденным общим собранием членов ГСК.
Голосование на общем собрании представителей ГСК «ГРИГ» от 03.03.2020 по смете расходов на содержание инфраструктуры мест общего пользования гаражного комплекса происходило из расчета 182,6 гаражей, принадлежащих членам кооператива, обладающих на данном собрании 168 голосами. Способ подсчетов (алгоритм) голосов определен общим собранием из расчета: 1 гараж (помещение) – 1 пай = 1 голос.
Сумма расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса определяется исходя из затрат на содержание гаражно-строительного комплекса и количества гаражей, находящихся в фактическом владении – 197 гаражей (членов и не членов кооператива), с учетом сметы предполагаемых будущих расходов на 2020 год в размере 1 740 589 руб., тариф на содержание 1 гаража (машиноместа) – 8 800 руб. Срок внесения: первый взнос до 15.03.2020, второй – до 01.10.2020. Штраф за несвоевременную оплату установлен в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки.
ФИО3 является собственником трех гаражей, а именно: № № ..... № ....., № ..... стандартной площадью, которые расположены в составе трехэтажного гаражного комплекса, инфраструктура мест общего пользования которого принадлежит ГСК «ГРИГ», который несет расходы по ее содержанию.
Ответчик членом кооператива не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключался.
С учетом уточнения исковых требований, а также со ссылками на п. 7.4 Устава, согласно которому в случае, если собственник гаража не является членом кооператива, но пользуется инфраструктурой и общим имуществом гаражного комплекса, принадлежащего ГСК «ГРИГ», размер платы не должен превышать размер ежегодного членского взноса, установленного для члена кооператива, утвержденного общим собранием членов по итогам прошедшего календарного года, истец в окончательном виде просил:
взыскать с ФИО3 за принадлежащие ей гаражи № № ....., № ....., № ..... неосновательное обогащение за 2020 год в размере 26 400 руб., штраф за несвоевременную оплату за период с 15.03.2020 по 15.11.2022 в размере 9 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., госпошлину в размере 1 280 руб.
Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023, с учетом определения от 02.02.2023 об исправлении описки, исковые требования ГСК «ГРИГ» удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ГСК «ГРИГ» взыскано неосновательное обогащение за 2020 год в размере 26 400 руб., штраф за несвоевременную оплату за период с 15.03.2020 по 15.11.2022 в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., а всего 50 280 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 133, 136, 137-140).
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить принятое мировым судьей решение как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме (л.д. 153-156).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 193), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 196) и обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 195) ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятое по делу решение и вынести новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.
Представитель истца на основании протокола от 13.01.2021 председатель ГСК «ГРИГ» ФИО2 просил решение от 17.01.2023 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 165, 172, 199, 201), считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником гаражей № № ....., № ..... № ....., расположенных по <адрес>, и находящихся в составе трехэтажного гаражного комплекса, а собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями площадью 8 156,4 кв.м., расположенного по <адрес> является ГСК «ГРИГ», что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).
Пунктом 2.1 Устава ГСК «ГРИГ» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей за счет собственных средств (л.д. 11).
Пункт 6.1 Устава ГСК «ГРИГ» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке за плату, установленную общим собранием ГСК на текущий год. Собственник гаражных боксов, расположенных на территории ГСК несет бремя расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса в размере и сроки, установленные общим собранием (л.д. 15).
Также мировым судьей установлено, что решением общего собрания ГСК «ГРИГ» от 03.03.2020 установлен порядок несения расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса исходя из количества гаражей (машиномест), расположенных в трехэтажном гаражном комплексе ГСК «ГРИГ» -197, утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса за 2020 год, взнос за содержание трехэтажного гаражного комплекса кооператива, а также сроки оплаты, штрафные санкции. Исходя из сметы расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса установлен членский взнос – 8 800 руб. (1 740 589 : 197), первая оплата до 15.03.2020, вторая оплата до 15.11.2020, с начислением штрафа в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки (л.д. 20-21).
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц, или произошло помимо их воли.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности составляет 36000 руб., исходя из следующего:
задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 8800 руб.
штраф за период с 15.03.2020 по 15.112022 (32 мес.) х 100 руб. = 3200 руб. всего: 8800 руб. + 3200 руб. = 1200 руб. (за один гараж) х 3 гаража = 36000 руб.
Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, положениями Устава ГСК «ГРИГ», в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что смета расходов ГСК «ГРИГ» за 2020 год на содержание гаражного комплекса, составившая 1 740 589 руб., была проверена членами ревизионной комиссии и не была признана недействительной ни ими, ни в судебном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников гаражного комплекса, которым фактически пользовался, и о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26400 руб., а также штрафа в размере 9600 руб., а всего: 36000 руб.
С решением мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным и мотивированном, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в вышеуказанной части не содержат, иная точка зрения как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Истец ГСК «ГРИГ» при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1280 руб., что усматривается из платежного поручения № 166 от 17.11.2022 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из всей взыскиваемой суммы, входящей в материально-правовые требования.
При этом сумма штрафа, морального вреда не входят в цену иска.
Согласно решению И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1280 руб., исходя из цены иска 36000 руб. Однако, правильная цена иска составляет 26400 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 992 руб., исходя из расчета: 800 + (26 400 – 20 000) х 3 %, а фактически взыскано 1280 руб. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания суммы госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 992 руб.
Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 288 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.
В обоснование заявленных расходов в размере 27 000 руб. истцом представлены мировому судье: копия Договора на выполнение юридических работ № 151122 от 15.11.2022 (л.д. 50), согласно которому ГСК «ГРИГ» заключил данный договор с ФИО4, которая приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2020 за пользование гаражами № № .....,№ .....,№ ....., копия акта № 1 от 20.12.2022 сдачи-приемки оказанных возмездных юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг от 15.11.2022 № 15112022 (л.д. 51), копия расходного кассового ордера (далее - РКО) № 56 от 03.11.2022, согласно которому ГСК «ГРИГ» выплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 17000 руб. (л.д. 52), копия акта № 2 от 17.01.2023 сдачи-приемки оказанных возмездных юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг от 15.11.2022 № 15112022, имеющего исправление в дате составления акта на 16.01.2023 (л.д. 51), копия РКО № 4 от 16.01.2023, согласно которому ГСК «ГРИГ» выплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 74).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров унифицированной формы № КО-2 подлежат оформлению в соответствии с формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в одном экземпляре.
Как усматривается из копии РКО от 03.11.2022, в нем отсутствует подпись получателя денежных средств (л.д. 52), что не подтверждает несение юридическим лицом расходов в размере 17000 руб., на что обоснованно указывал представитель апеллянта.
На подлиннике РКО от 03.11.2022, представленного суду апелляционной инстанции (л.д. 200), который является иным, повторно составленным документом, подпись получателя уже присутствует, при этом подлинный платежный документ содержит ничем не предусмотренное примечание, выполненное ФИО4 о том, что подпись в графе получатель ею не была поставлена по рассеянности. При этом ФИО4 не является полномочным лицом юридического лица, внесенные ею примечания ничем не предусмотрены, не заверены и не оговорены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает копию РКО от 03.11.2022 № 56, а также повторно составленный подлинный платежный документ от той же даты как ненадлежащие доказательства фактического несения судебных расходов на сумму 17000 руб.
Доводы апеллянта о том, что в платежных документах нет указания на номер и дату конкретного договора об оказании юридических услуг, на конкретный номер гражданского дела, что при наличии многочисленных судебных споров между указанными сторонами затрудняет отнесение заявленных судебных расходов к конкретному делу, учтены судом апелляционной инстанции и они являются обоснованными. Вместе с тем, совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом участии представителя истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, проведенной им работы, суд, исходя из сведений, содержащихся в копии РКО № 4 от 16.01.2023, согласно которому ГСК «ГРИГ» выплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 10 000 руб., полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.
Учитывая, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя превышает фактически подтвержденную сумму судебных расходов, то при таких обстоятельствах решение И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 с учетом определения от 02.02.2023 об исправлении описки в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 13000 руб. также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ГСК «ГРИГ» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить в части.
Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 с учетом определения от 02.02.2023 об исправлении описки отменить в части взыскания судебных расходов.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ГСК «ГРИГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей – отказать.
В остальной части решение от 17.01.2023 с учетом определения от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Исакова Н.М.
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 15.08.2023.