Решение по делу № 2-239/2023 от 18.01.2023 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Копия

39RS0004-01-2022-004439-47

Дело №2-239/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тринити Трейд-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ООО «Трини Трейд-Запад», мотивируя свои требования тем, что в период гарантийного срока 24.03.2022г. он обратился к ответчику для диагностики ходовой части принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> приобретенного у ответчика, в связи с появлением постороннего стука при движении автомобиля по брусчатке, в ходе диагностики причину специалисты определить не смогли. В ходе планового ТО 2 08.04.2022г. в сервисном центре ответчика была установлена течь углового редуктора (раздатка) и указано на необходимость его замены. Также установили, что посторонний стук вызван износом в передней части рулевых наконечников, которые будут заменены одновременно с редуктором. Длительное время информации о сроках замены наконечников и редуктора от ответчика не поступало, 27.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик подтвердил наличие проблемы, но сроки ремонта не указаны.

С учетом изложенного, а также учитывая, что 13.12.2022г. ремонт ответчиком произведен, истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период превышающий 45 дней, а именно за период с 24.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что после выявления недостатков в гарантийном автомобиле, течь в редукторе была временно устранено нанесением мастики, однако ответчик длительное время не предпринимал мер по замене частей, никакой информации о сроках ремонта не давал, что повлекло необходимость обращения в суд и только после обращения в суд ответчик выполнил ремонт автомобиля. В результате выявленного недостатка, он переживал, дважды приглашался сотрудниками сервиса ответчика на осмотр автомобиля для проверки по выявленным недостаткам, сам он неоднократно заезжал на «яму» и проверял, все это вызывало тревогу при использовании автомобиля. Полагая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, просил иск удовлетворить, не возражая против снижения размера неустойки по усмотрению суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что действительно была выявлена течь редуктора в автомобиле истца, и, учитывая, что автомобиль был на гарантии и с учетом рекомендации изготовителя, было решено произвести замену редуктора, который 08.04.2022г. был заказан сервисом, однако ввиду ухода с рынка официального дилера <данные изъяты> возникли проблемы с получением необходимых запасных частей, что исключает вину ответчика в нарушении сроков выполнения ремонтных работ. После поступления детали 13.12.2022г. истцу за один день выполнена замена детали. Автомобиль после выявления течи редуктора у истца не изымался для ремонта, истец использовал автомобиль, выявленный недостаток не являлся препятствием для использования автомобиля по назначению. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа в два раза превышает стоимость автомобиля, является несоразмерным и явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, истец не обращался к ответчику с требование о выплате неустойки и штрафа в досудебном порядке. Также пояснил, что с апреля по октябрь 2022г. действовал мораторий на начисление санкций.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 (пункт 2).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ и статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи № от 06.06.2020г. в ООО «Тринити Трейд-Запад» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока 24.03.2022г. истец обратился в сервисный центр ответчика для диагностики ходовой части автомобиля по причине появления постороннего стука в передней ходовой части при движении по брусчатке, что подтверждается заявкой на ремонт № от 24.03.2022г., однако причину стука не установили.

08.04.2022г. в ходе прохождения планового второго технического обслуживания была установлена течь углового редуктора (раздатка), что подтверждено представленными суду заказ-нарядом № от 08.04.2022г., актом выполненных работ от 08.04.2022г. Также в акте и сертификате контроля от 08.04.2022г. рекомендовано при первой возможности заменить угловой редуктор в рекомендуемую дату согласно сертификату 08.05.2022г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Также судом установлено, что 27.05.2022г. истец обращался с претензией к ответчику, в которой указывал, что после обращения на сайт ответчика 20.05.2022г. получил ответ, что информация о сроках поставки запасной части отсутствует, в связи с чем просил пригласить его для проведения ремонта автомобиля в кратчайший срок.

В ответе на претензию ответчик указывает, что существует проблема с доставкой запасных частей на территорию Российской Федерации, ответчик временно лишен возможности заказа и поставки запасных частей, гарантирует проведение необходимого ремонта в кратчайший срок после поступления запасных частей на склад.

Ремонтные работы по замене редуктора на автомобиле истца согласно заказ-наряду № выполнены 13.12.2022г. Как пояснил истец, претензий к ответчику в части выполненных работ по замене запасной части не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостаток в автомобиле истца выявлен 08.04.2022г. в ходе диагностики в период действующей гарантии, для устранения недостатка требовалась замена запчасти-углового редуктора, о чем ответчик знал и указывал в акте и сертификате, срок устранения недостатка ввиду отсутствия соответствующих условий в договоре купли-продажи, определяется положениями Закона о защите прав потребителей, и составляет не более 45 дней (08.04.2022г.+45 дней), то есть крайний срок устранения недостатка по закону составляет не позднее 23.05.2022г., а фактически ремонтные работы выполнены только 13.12.2022г., то есть с нарушением 45-дневного срока.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.05.2022г. по 13.12.2022г., не соглашаясь с доводами ответчика о том, что 45-дневный срок не нарушен.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований к продавцу. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Вопреки позиции ответчика, в качестве основания для предъявления покупателем требований к продавцу, норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Исходя из расчета <данные изъяты> (стоимость автомобиля)Х1%Х204 дн., размер неустойки составляет <данные изъяты>., однако вопреки доводам иска размер неустойки не может превышать цену товара, то есть <данные изъяты> руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем по причине ухода с рынка официального дилера и действующего моратория суд не усматривает, поскольку сам по себе уход с рынка дилера не освобождает продавца от обязанностей перед потребителем по устранению недостатков проданного товара, а положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяются, поскольку согласно данному нормативному акту с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а в данном случае, истец просил устранения недостатков, что не связано с неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащую к уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по отношению к истцу, который не был лишен возможности использовать автомобиль, несмотря на выявленный недостаток. Кроме того, судом учитывается, что с учетом сложившейся геополитической обстановки на российском рынке перестали осуществлять деятельность официальные дилеры, в том числе компании <данные изъяты> и с августа 2022г. у продавцов данных автомобилей вновь появилась техническая возможность осуществлять заказ запчастей для гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб., который при установленных по делу обстоятельствах считает разумным, обоснованным и достаточным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, а также тех обстоятельств, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, несмотря на поданную им претензию, подлежит начислению штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя-истца в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Однако, учитывая ходатайство ответчика и изложенные выше обстоятельства, штраф в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим снижению до <данные изъяты> руб., полагая данный размер штрафа разумным и справедливым, с учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы истца являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. суд находит подлежащими возмещению ответчиком истцу.

При подаче иска с учетом уточнения требований, истцом подлежала к оплате, но не была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., представив в подтверждение факта несения расходов договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022г. с ФИО6 и расписку о получении ФИО7 <данные изъяты> руб. от заказчика ФИО1

С учетом представленных документов, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом истцом доказана.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает возражения ответчика и объем оказанных услуг (консультирование и составление иска), расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент рассмотрения настоящего заявления, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, существо и характер спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что истец сам является юристом, в связи с чем нет оснований для возмещения ему расходов на оплату юридических услуг, суд находит несостоятельными, поскольку наличие у истца юридического образования не влечет возможности ограничения права истца при необходимости или недостаточности собственных знаний, на получение квалифицированной правовой помощи, и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>