Решение по делу № 2-1780/2023 от 13.09.2023

Гражданское дело 2-1780/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-010447-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.03.2022 года в 05:00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки [ МАРКА] г.н. [Номер], и транспортного средства [ МАРКА], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП является водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] от страховой компании на банковские реквизиты истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 229300 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес страховой компании экспертное заключение ООО «Эксперт+» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 258300 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 64500 рублей, в выплате остальной суммы отказали. Реализуя предоставленное законом право, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-22-111874/5010-015 заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного [ФИО 2] от 25.10.2022 года № У-22-111874/5010-015 от 25.10.2022 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 106200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд отменить решение финансового уполномоченного [ФИО 2] от 25.10.2022 года № У-22-111874/5010-015 от 25.10.2022 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 106200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойку с 13.04.2022г. по 08.08.2023г. в размере 511884 руб. и с 08.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по иску.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года в 05:00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки [ МАРКА], г.н. [Номер] под управлением собственника ФИО1, автомобиля [ МАРКА], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1] (он же собственник) и автомобиля [ МАРКА], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3] (она же собственник).

Виновным в ДТП является водитель [ФИО 1], который допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем в отношении данного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022г. В действиях водителей ФИО1, [ФИО 3] нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность других водителей не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик осмотрел транспортное средство (акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] ООО «РАНЭ-Приволжье».

12.04.2022г. страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 229300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик повторно осмотрел автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению финансовой организации организовало проведение транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: фары правой, обивки двери передней правой, накладки приборной панели правой, крыла переднего правого, обивки двери задней правой, кронштейна динамика двери передней правой, кронштейна эл.мотора стеклоподъемника двери передней правой.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 550700 рублей – без учета износа, 293800 руб. – с учетом износа.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258300 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец представил заключение специалиста ООО «Эксперт +» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 939200 руб. – без учета износа, 487300 руб. – с учетом износа.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 2] было подписано решение №У-22-111874/5010-015, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 390600 руб., с учетом износа – 214100 руб.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из тех обстоятельств, что потерпевший не выбрал способ выплаты страхового возмещения, а потому приоритетной является форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.19-20).

С выводом финансового уполномоченного о том, что потерпевший при обращении к страховщику не выбрал способ выплаты страхового возмещения, а потому приоритетной является форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика суд соглашается, однако согласиться с выводом о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей суд согласиться не может, поскольку страховой компанией не было представлено доказательств невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевщего [ФИО 4] обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении не указав форму страхового возмещения. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), согласно которому:

1. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что из зафиксированных представленными материалами (включая материалы проверки по факту ДТП, акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля [ МАРКА], рег.знак [Номер], не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., включая установленные элементы механизма столкновения и образования повреждений и могли быть образованы при поперечном стоклновении с автомбилем [ МАРКА] повреждения следующих элементов автомобил [ МАРКА]: правых боковых дверей и куплотнителей их проемов, правого молдинга крыши (боковины), обивки и направляющей стеклоподъемника правой передней двери, нижней петли правой задней двери, нижней правой накладки панели приборов, центральной задней двери, нижней правой накладки панели приборов, центральной стойки (В-стойки) правой боковины, ЛКП задней части правого переднего крыла. Все остальные повреждения автомобиля [ МАРКА], зафиксированные представленными судом материалами, не имеют отношения к ДТП от 24.03.2022г. При этом, следует отметить, что правые двери автомобиля [ МАРКА] имеют видимые следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], рег.знак [Номер], необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.03.2022г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка рлсии от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстанлвительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Нижегородской области, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до (100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 500900 рублей,

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 271800 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], как наиболее объективным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела, в том числе, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты [ФИО 5], [ФИО 6] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, эксперт [ФИО 6] является экспертом-техником, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 21.09.2021. №755-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «Компакт Эксперт Центр» (550700 рублей), ООО «Эксперт +» (939200 руб.), ООО «ЛСЭ» (390600 руб.), суд принимает во внимание, что разница между заключением судебной экспертизы и заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П находится в пределах статистической достоверности. Заключения же ООО «Эксперт +» и ООО «ЛСЭ» суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку заключения противоречат заключению судебной экспертизы, выполнены без учета всех обстоятельств дела, объяснений участников ДТП о характере взаимодействия автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 500900 руб., однако с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), суд определяет ко взысканию со страховой компании 106200 руб. (400 000 - 229300 руб. - 64500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 29.03.2022г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 18.04.2022г. включительно, неустойка подлежит начислению с 19.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения по частям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с 13.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку с 19.04.2022г., поскольку 18.04.2022г. – это был последний 20-й день для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчет неустойки будет следующий:

170700 руб. *1% * 38 дней (с 19.04.2022г. по 26.05.2022г. (дата выплаты 64500 рублей) = 64 866 руб.;

106200 руб. *1% * 475 дн. ( с 27.05.2022г. по 13.09.2023г. (дата вынесения решения суда) = 504450 руб.

Мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. к АО «АльфаСтрахование» применению не подлежит.

Итого, за период с 19.04.2022г. по 13.09.2023г. неустойка составит 569316 руб. (64866 + 504450).

Общий размер неустойки за весь период не может быть более 400000 рублей.

С учетом ограничения законом размера неустойки, ко взысканию подлежит определению неустойка в размере 400000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки. По мнению суда, с учетом просрочки исполнения обязательства на 513 дней, не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку максимальный размер неустойки по закону об ОСАГО не может превышать 400000 рублей и данный лимит исчерпан.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 106 200 руб., то есть в размере 53 100 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Эксперт +» в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. после выплаты страхового возмещения 12.04.2022г. истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт+» в размере 5000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно же разъяснениям, изложенным в п.134 того же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение оценки ущерба, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27840 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 840 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8262 руб. : (106200 + 400 000 - 200 000) *1% +5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 2] от 25.10.2022г. №У-22-111874/5010-015.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 106200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 53100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8262 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер]) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.