УИД 77RS0006-02-2022-012581-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/23 по иску ФИО1 к ООО «Артика-Мебель», ИП фио Жимис Карипуловне, ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Артика Мебель», расположенное в торговом центре «Армада» по адресу: адрес целью приобретения комплекта мебели: стол Олав 120 (белый /опора черная), стоимостью сумма; стулья Рафт Velutto 35 (щкютрочка белая нить/опора черная) 4 шт., стоимостью сумма каждый; стул Рафт h600 Velutto 35 (прострочка белая нить /опора черная) 2 шт., стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма. В соответствии с условиями Договора купли-продажи мебели № 161А от 10.03.2022, направленного Истцу менеджером продавца посредством мессенджера WhatsApp, оплата должна была быть осуществлена двумя платежами в следующем порядке: сумма в размере сумма должна была быть внесена Покупателем в качестве предоплаты, оставшаяся сумма в размере сумма - в день получения товара. 10.03.2022 Истцом была оплачена сумма в размере сумма; 16.03.2022 была произведена доплата в размере сумма Для проведения оплаты менеджером продавца посредством мессенджера WhatsApp на телефонный номер Истца был направлен код «QR от Сбера». В связи с технической невозможностью оплаты по данному коду (Истцом было предпринято несколько попыток оплаты), менеджером Ответчика был предоставлен телефонный номер директора ООО «Артика Мебель» для проведения оплаты по номеру телефона. Проверив данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Артика Мебель», Истец убедился в том, что фио является Директором ООО «Артика Мебель» и совершил перевод денежных средств. Таким образом, денежные средства Истца за товар были зачислены на расчетный счет директора ООО «Артика Мебель». Истец указывает, что надлежащим образом договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с тем, что Истец считал себя введенным в заблуждение относительно личности продавца, поскольку полагал, что вступил в правоотношения в ООО «Артика Мебель», а договор пришел от имени другого контрагента - ИП ФИО2 В телефонной переписке менеджер подтвердил срок изготовления мебели 22.04.2022 (31 рабочий день), указав, что согласно Договору, срок передачи Товара покупателю составляет 10 календарных дней с момента истечения срока изготовления. 06.05.2022 Истцу был доставлен стол без стульев. В день доставки стола Истцом представителю продавца было указано на некомплектность поставленного товара, отмечено, что до выяснения всех обстоятельств по совершенной сделке стол распаковываться, собираться и использоваться по назначению не будет. В течение месяца с момента поставки стола Истец неоднократно обращался относительно даты доставки стульев, однако, в разумные сроки требование Истца о доукомплектации товара исполнено не было, в связи с чем 06.06.2022 Истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы в полном объеме. Впоследствии Истец неоднократно требовал от представителей продавца забрать стол и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, тем же способом, как они были уплачены - переводом на банковскую карту Истца, указывал на неудобства, вызванные хранением крупногабаритного товара, которым не мог пользоваться по назначению. В связи с тем, что продавец уклонялся от добровольного удовлетворения требований Истца о возврате денежных средств, 30.06.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков, которую Ответчик оставил без удовлетворения. Истец также указывает, что на сайте ООО «Артика Мебель», в разделе «Политика конфиденциальности»: ИП ФИО2 отмечена как оператор обработки персональных данных; в разделе «Реквизиты» представителем продавца указана ИП фио На сайте HH.ru, ИП фио отмечена в качестве работодателя, осуществляющего подбор персонала на торговую точку ООО «Артика Мебель», расположенную в торговом центре «Армада» по адресу: адрес. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Артика Мебель», расположенное в торговом центре «Армада» по адресу: адрес целью приобретения комплекта мебели: стол Олав 120 (белый /опора черная), стоимостью сумма; стулья Рафт Velutto 35 (щкютрочка белая нить/опора черная) 4 шт., стоимостью сумма каждый; стул Рафт h600 Velutto 35 (прострочка белая нить /опора черная) 2 шт., стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи мебели № 161А от 10.03.2022, направленного Истцу менеджером продавца посредством мессенджера WhatsApp, оплата должна была быть осуществлена двумя платежами в следующем порядке: сумма в размере сумма должна была быть внесена Покупателем в качестве предоплаты, оставшаяся сумма в размере сумма - в день получения товара.

10.03.2022 Истцом была оплачена сумма в размере сумма; 16.03.2022 была произведена доплата в размере сумма

Как указал истец, для проведения оплаты менеджером продавца посредством мессенджера WhatsApp на телефонный номер Истца был направлен код «QR от Сбера». В связи с технической невозможностью оплаты по данному коду, менеджером продавца был предоставлен телефонный номер директора ООО «Артика Мебель» для проведения оплаты по номеру телефона. Проверив данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Артика Мебель», Истец убедился в том, что фио является Директором ООО «Артика Мебель» и совершил перевод денежных средств.

Истец также указал, что надлежащим образом договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с тем, что Истец считал себя введенным в заблуждение относительно личности продавца, поскольку полагал, что вступил в правоотношения в ООО «Артика Мебель», а договор пришел от имени другого контрагента - ИП ФИО2

Согласно условиям договора № 161А от 10.03.2022, представленным в материалы дела без подписи истца, срок изготовления столов – 60 календарных дней; срок изготовления стульев – 31 рабочий день; срок изготовления кухонных диванов – 45 рабочих дней (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, срок передачи товара покупателю составляет 10 календарных дней с момента истечения срока изготовления, установленного п. 4.1 договора.

Как указал истец, в телефонной переписке менеджер подтвердил срок изготовления мебели 22.04.2022 (31 рабочий день), указав, что согласно Договору, срок передачи Товара покупателю составляет 10 календарных дней с момента истечения срока изготовления.

Таким образом, данные условия аналогичны условиям, указанным в договоре купли-продажи № 161А от 10.03.2022.

06.05.2022 Истцу был доставлен стол без стульев.

В день доставки стола Истцом представителю продавца было указано на некомплектность поставленного товара, отмечено, что до выяснения всех обстоятельств по совершенной сделке стол распаковываться, собираться и использоваться по назначению не будет. В течение месяца с момента поставки стола Истец неоднократно обращался относительно даты доставки стульев, однако, в разумные сроки требование Истца о доукомплектации товара исполнено не было, в связи с чем 06.06.2022 Истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы в полном объеме. Впоследствии Истец неоднократно требовал от представителей продавца забрать стол и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, тем же способом, как они были уплачены - переводом на банковскую карту Истца, указывал на неудобства, вызванные хранением крупногабаритного товара, которым не мог пользоваться по назначению.

В связи с тем, что продавец уклонялся от добровольного удовлетворения требований Истца о возврате денежных средств, 30.06.2022 в адрес ответчика ООО «Артика Мебель» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указал, что срок поставки стола нарушен не был, однако истец отказался подписывать акт приема-передачи.

Факт получения стола Олав 120 (белый /опора черная), стоимостью сумма истцом не оспаривается.

Также представитель ответчика указал, что срок поставки стульев был нарушен, однако, продавец имел возможность поставить стулья истцу 04.06.2022, однако истец от поставки указанного товара отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, учитывая, что истец, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиков по делу является ИП ФИО2, которая не оспаривает, что являлась продавцом предварительно оплаченного товара.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не может свидетельствовать о солидарной ответственности ответчиков, поскольку факт наличия между истцом и ИП ФИО2 договорных отношений установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Артика-Мебель» и ИП фио не имеется.

С учетом изложенного, денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Суд отмечает, что после выплаты ИП ФИО2 взысканных денежных средств ФИО1, стол Олав 120, белый/опора черная, подлежит возврату от фио к ИП ФИО2, за счет ИП ФИО2

Доводы представителя ответчиков о том, что товар был готов к поставке 04.06.2022, однако истец отказался от поставки стульев, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом обязательств по договору, учитывая, что срок поставки товара фактически был нарушен.

Доводы о том, что истцу было предложено явиться в магазин для оформления заявления на возврат денежных средств, а потому, действия ответчика являются урегулированием спора в досудебном порядке, являются несостоятельными, учитывая, что у истца, как потребителя, отсутствует обязанность по написанию такого заявления. Более того, истцом в адрес магазина направлена претензия с реквизитами для перечисления суммы предварительно оплаченного товара, и неисполнении данных требований при наличии вины продавца в нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 231 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.05.2022 по 21.12.2022 составляет сумма (116 100 * 243 * 0,5%), который уменьшен истцом до сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу следующего.

Так, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику ИП ФИО2 не представлено, а потому, оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((116 100 + 50 000 + 5 000) *50%).

Применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальные услуги по составлению протоколов осмотра доказательств, в размере сумма, учитывая, что данные протоколы представлены не в оригинале, не заверены надлежащим образом, из их содержания невозможно установить принадлежность абонентского номера именно ответчику.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим удовлетворению, как отвечающие принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио Жимис Карипуловны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 к ИП фио Жимис Карипуловне - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТИКА-Мебель», ИП фио – отказать.

Взыскать с ИП фио Жимис Карипуловны (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

После выплаты ИП фио Жимис Карипуловны взысканных денежных средств ФИО1, стол Олав 120, белый/опора черная, подлежит возврату от фио к ИП фио Жимис Карипуловне за счет ИП фио Жимис Карипуловны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 30 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская