дело № 2-11-651/2025

УИД 53RS0011-01-2025-001062-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 13 октября 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралКонтрольСервис» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «УралКонтрольСервис» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ООО «УралКонтрольСервис» указало, что юридическое лицо и ФИО1 заключили трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между работодателем и работником прекращены. В период действия трудового договора для цели обеспечения исполнения работником трудовых функций по договору последнему было передано имущество работодателя на основании ведомости учета спецодежды. В нарушение п. 6.1.6 договора вышеуказанное имущество не возвращено работодателю (собственнику имущества) при увольнении, в связи с чем в результате бездействия работника работодателю причинен ущерб в размере 23329 руб. 46 коп. В адрес ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование возместить причиненный ООО «УралКонтрольСервис» ущерб, которая оставлена без удовлетворения ввиду ее неполучения. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «УралКонтрольСервис», позволяют просить о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 23329 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты основного долга., судебных расходов.

Представитель истца ООО «УралКонтрольСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, одновременно показал, что действительно не возвратил спецодежду работодателю и не намерен этого делать, готов выплатить стоимость последней.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКонтрольСервис» и ФИО1 заключили трудовой договор №, в соответствии с которым последний обязался лично выполнять определенную п. 1.5 настоящего договора трудовую функцию (техник ПТО/проект 79-ПТО-22 ООО «ИЗП»), в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, условия настоящего договора, иные локальные акты, действующие у работодателя. В п.п. 6.1.5-6.1.6 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется нести материальную ответственность за сохранность имущества работодателя в соответствии с действующим законодательством и в случае расторжения настоящего договора передать работодателю вверенное работнику имущество, полученное в пользование до момента расторжения договора. В соответствии с п. 8.1 указанного договора работник несет полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ведомости учета выдачи спецодежды № технику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы костюм Монблан Люкс, ботинки Трейл Плюс 1 КПН, куртка «Уран», брюки «Уран» и куртка «Полар», имеются подписи ФИО1 о получении указанных предметов одежды и обуви.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № по инициативе работника.

Указанные выше предметы специальной одежды и обуви при прекращении трудовых отношений ФИО1 собственнику имущества ООО «УралКонтрольСервис» не возвратил, при этом в силу Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного приказом Минфина России от 15 ноября 2019 года № 180н, специальная одежда является запасами, то есть активами организации, потребляемыми или продаваемыми в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемыми в течение периода не более 12 месяцев.

Согласно расчету размера ущерба на день увольнения ФИО1 остаточная стоимость без НДС оставшегося у ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «УралКонтрольСервис», составляла 23329 руб. 46 коп. Указанный размер ущерба ФИО1 не оспаривал, доказательства иной остаточной стоимости специальной одежды и обуви не представил.

Невозвращение работником при увольнении вверенного ему и принадлежащего работодателю имущества является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником в заявленном размере, поскольку заявленный размер не превышает размер среднего месячного заработка ФИО1 Основания для освобождения ФИО1 от обязанности возместить указанный ущерб не установлены.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, однако суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1169 руб. 03 коп., а также этих же процентов до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001г. № 99-О).

То есть положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются одной из мер ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, из приведенных норм следует, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможен в случае отсутствия вины и неправомерности ответчика в пользовании денежными средствами, подлежащими возврату.

Поскольку до момента вынесения Окуловским районным судом Новгородской области решения о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба и вступления последнего в законную силу денежного обязательства между сторонами не существовало, до вступления в законную силу указанного судебного постановления у ФИО1 отсутствует виновная неправомерность пользования денежными средствами, следовательно, отсутствует и основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты.

Изложенное позволяет сделать вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 23329 руб. 46 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УралКонтрольСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УралКонтрольСервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 23329 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УралКонтрольСервис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 23329 руб. 46 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья А.С. Гусева