Судья Емельянов В.А. Дело № 2-122/2021

№ 33-3-6623/2023

УИД 26RS0012-01-2022-000612-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании части жилого дома и доли земельного участка общим имуществом супругов, разделе имущества нажитого супругами, выделении долей жилого дома и земельного участка, признании права собственности, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, выделе в натуре части жилого дома,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточнённым, в котором просила

признать часть жилого дома с кадастровым номером <…352>, назначение - жилое помещение, общая площадь после реконструкции 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <…>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

признать 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, кадастровый номер <…27>, вид разрешённого использования: земли населённых пунктов. Под эксплуатацию жилого дома и хоз.построек, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1,

произвести раздел имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака,

выделить ФИО2 1/2 доли части жилого дома с кадастровым номером <…352>, назначение - жилое помещение, общая площадь после реконструкции 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <…>, выделить указанную долю в натуре, признав право собственности - ФИО2 на помещение, площадью 50 кв.м. Обязать ФИО2 заложить два дверных проёма из помещения площадью 50 кв.м, в помещения площадью 4,3 и 8,8 кв.м, то есть выполнить работы по варианту № 2 заключения эксперта,

выделить ФИО1 1/2 доли части жилого дома с кадастровым номером <…352>, назначение - жилое помещение, общая площадь после реконструкции 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <…>, выделить указанную долю в натуре, признав право собственности ФИО1 на помещения, площадью 4,3 кв.м, 14,8 кв.м, 8,8 кв.м, 11,4 кв.м, 8,3 кв.м, обязать ФИО1 выполнить работы, определённые экспертом в варианте раздела части дома № 2,

выделить ФИО2 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, кадастровый номер <…27>, вид разрешённого использования: земли населённых пунктов, под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, а именно часть участка площадью 85 кв.м, с поворотными точками координат: н1 - 1 - н2 – н3 - н4 - н5 – н6 - н7 - н8 - н9 - н1 (точки координат указаны в варианте № 2 заключения судебной экспертизы),

признать право собственности ФИО2 на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, кадастровый номер <…27>, вид разрешённого использования: земли населённых пунктов, под эксплуатацию жилого дома и хоз.построек, а именно часть участка, площадью 85 кв.м, с поворотными точками координат: н1 - 1 - н2 – н3 - н4 - н5 – н6 - н7 - н8 - н9 - н1 (точки координат указаны в варианте № 2 заключения судебной экспертизы),

выделить ФИО1 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, кадастровый номер <…27>, вид разрешённого использования: земли населённых пунктов. Под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, а именно часть участка площадью 90 кв.м, с поворотными точками координат: н3 - н4 - н5 - н16 - н22 - н21 - н20 - н19 - н18 - н17- н3 (точки координат указаны в варианте № 2 заключения судебной экспертизы),

признать право собственности ФИО1 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, кадастровый номер <…27>, вид разрешённого использования: земли населённых пунктов. Под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, а именно часть участка площадью 90 кв.м, с поворотными точками координат: н3 - н4 - н5 - н16 - н22 - н21 - н20 - н19 - н18 - н17 - н3 (точки координат указаны в варианте № 2 заключения судебной экспертизы),

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости присуждённого каждому имущества,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 80000 рублей.

Спор возник по праву на долю в доме и земельный участок в <…>, площадью 46,7 кв.м, (1/3 доли) и 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, кадастровый номер <…27>, вид разрешённого использования: земли населённых пунктов, под эксплуатацию жилого дома, который согласно свидетельству о праве на наследство от 20.03.2009 перешёл в собственность ФИО1 от матери <…> Е.И., умершей <…>.

Истец обратилась в суд с иском в связи с вложениями в период брака в имущество ответчика, значительно увеличивающего стоимость наследственного имущества.

Истец утверждает, что находилась в браке с ответчиком в период с 1998 по 2007 и с 2008 по 2018 годы. Ранее полученная в наследство ответчику часть жилого дома состояла из помещений площадью 14,8 кв.м, 8,8 кв.м, 11,4 кв.м, 4,3 кв.м, 4,0 кв.м (всего 43,3 кв.м), С 1960 года ни разу ремонт в части дома ответчика не производился, требовался капитальный ремонт. Супругами было принято решение произвести капитальный ремонт дома и реконструкцию, в результате реконструкции часть дома ответчика увеличилась на 54,3 кв.м и стала иметь общую площадь 97,6 кв.м. Другие части дома находятся во владении и пользовании <…> В.А. (1/6 доля), <К…>, <…> Е.А. (1/2 доли). Всего на реконструкцию и ремонт дома (доли ответчика) было потрачено 1160000 рублей, ответчик выгнал её из дома. Сведения о том, что в настоящее время по данным ЕГРН спорное недвижимое имущество является собственностью ФИО2 являются не актуальными, поскольку договор с пожизненным иждивением, заключенный 20.04.2016, расторгнут по решению суда.

Просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Часть жилого дома с кадастровым номером <…352>, общей площадью после реконструкции 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <…>, признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, 2/6 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу признаны общим имуществом супругов, произведён раздел имущества, нажитого супругами, ФИО2 1/2 доли части жилого дома в натуре, признав право собственности ФИО2 на помещение площадью 50 кв.м, на ФИО2 возложена обязанность произвести соответствующие работы. Выделено ФИО3 1/2 доли части жилого дома в натуре, признав право собственности ФИО1 на конкретные помещения, выделена ФИО2 и ФИО1 1/6 доли земельного участка, ФИО2 вселена в жилое помещение, площадью 50 кв.м, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании выделенной ей в натуре частью дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 года решение Ессентукского городского суда от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17.03.2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке в период браке ФИО4, а также рыночная стоимость спорного имущества без произведённых супругами неотделимых улучшений не устанавливалась, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

При новом рассмотрении, 17.12.2020 Ессентукским городским судом была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от 26.03.2021 № 172-21, составленному экспертом ООО «Экспертное дело», спорный жилой дом, площадью 97,6 кв.м, имеет рыночную стоимость 15216952 рублей, земельный участок 225 кв.м, (2/6 доли от 677 кв.м) - 1056225 рублей, итого имущества на 2583177 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке по ул. <…>, произведённых в период брака ФИО4, составляет 719143 рублей, таким образом, рыночная стоимость доли дома и земельного участка без произведённых неотделимых улучшений в период брака составит 1864034 рублей (л.д. 179-231 т. 3).

В судебном заседании 26.04.2021 ФИО2 вновь поддержала свои исковые требования о признании спорного имущества (части дома и земельного участка) общим имуществом супругов, просила удовлетворить их в полном объёме. Просила произвести раздел с учётом уточнения иска по указанному ранее варианта раздела дома № 2. Выделить ФИО2 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, кадастровый номер <…27>, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, под эксплуатацию жилого дома и хоз. Построек. Признать право собственности ФИО2 на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 677 кв.м, (точки координат указаны в варианте № 2 заключения судебной экспертизы). Выделить ФИО1 1/6 доли земельного участка, а именно часть участка площадью 90 кв.м с поворотными точками (точки координат указаны в варианте № 2 заключения судебной экспертизы). Признать право собственности ФИО1 1/6 доли земельного участка. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости присужденного каждому имущества. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Свой отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не могла быть признана совместным имуществом супругов, так как является наследством, а потому личным имуществом ФИО1 в силу ст.ст. 38, 39, 37 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Кроме того, отказ в иске мотивирован тем, что легализации произведённой реконструкции нет. Право собственности в установленном законом порядке на дом, площадью 97,6 кв.м, не зарегистрировано. Доказательств получения разрешения на реконструкцию жилого дома не имеется, что приводит к выводу о самовольности реконструкции согласно ст. 222 ГК РФ, а требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости заявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 оставлены без изменения.

04.04.2022 ответчик ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просил

произвести поворот исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 по гражданскому делу № 2-823/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании части жилого дома и доли земельного участка общим имуществом супругов, разделе имущества нажитого супругами, выделении долей жилого дома и земельного участка, признании права собственности, вселении в жилое помещение, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании выделенной в натуре части жилого дома,

возложить на ФИО2 обязанность выполнить работы по пробивке дверного проёма с дальнейшей установкой дверного блока, соединяющего помещение 6 и помещение 5, установить сантехнические приборы, установить трубы водопровода и канализации, демонтировать дверной блок из помещения 6 на придомовую территорию, заложить забутовочным кирпичом дверной проем толщиной 50 см. в несущей стене, ведущей из помещения № 6 на придомовую территорию,

выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведённую экспертизу 40 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил, что просит взыскать с ФИО2 за проведённую экспертизу 23560,56 рублей, так как согласно исполнительному производству именно указанная сумма взыскана с ФИО1

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично, судом постановлено взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения экспертизы в размере 23546,56 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 21.03.2023, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен лишь по решениям, вынесенным по искам о присуждении, но не о признании.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в части выселения ФИО2 и возложении на неё обязанности произвести восстановительные строительные работы, указанные в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что решениями суда рассматривался вопрос о выселении ФИО2 из спорного помещения, вынесено суждение, решения суда вступили в законную силу, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская