Решение по делу № 2-1790/2025 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-002213-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № ФИО4, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ № причинены механические повреждения. На место происшествия вызывались сотрудники ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ниссан Альмера. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Экспертом произведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ № без учета износа составила 122000 руб. Считает, что ответчик обязан оплатить ей нанесенный поврежденному автомобилю ущерб. Ею были понесены расходы, связанные с определением ущерба от повреждения автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 руб. В силу юридической неграмотности, а также сильной занятости, она была вынуждена нанять представителя, за услуги которого было оплачено 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д. 103).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО4 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик и третье лицо на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика и третьего лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик и третье лицо.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика и третьего лица за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебных извещений о явке в судебные заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, и ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 (л.д. 11-12, 13). Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, без учета износа транспортного средства составляет 122 000 руб. (л.д. 17-57).

Стоимость оказания услуг эксперта составила 15 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме (л.д.58-61, 62).

Также истец понесла расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 660 руб. (л.д. 9) и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 63-64, 65).

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 44), приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12, 45), копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца (л.д. 13, 53), экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-57), договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), актом сдачи-приёмки работ (л.д.61), чеком об оплате услуг эксперта (л.д.62), чеком по операции об оплате госпошлины (л.д.9), распиской представителя о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг (л.д. 65).

Определяя сумму взыскания, суд исходит из размера ущерба, определенного экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Также при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта не вызывают сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО2, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, его гражданско-правовая ответственность не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 12, 57), в силу действующего законодательства он не вправе был управлять указанным транспортным средством, в связи с чем, передача ему ФИО2 ключей и документов на автомобиль не может рассматриваться как переход права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО4 на законном основании, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля, которым является ФИО2

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, таких доказательств материалы дела не содержат, сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им конкретной работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 122 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., государственной пошлины – 4 660 рублей, услуг представителя - 25000 рублей, всего взыскать 166 660 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 17.11.2025.