Решение по делу № 2-192/2025 от 24.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещения судебных расходов.

Дело № 2-192/2025

33RS0009-01-2025-000071-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 24 марта 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 494640 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14866, руб., проценты на сумму долга, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период с Дата обезл. по день уплаты суммы долга кредитору.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. стороны заключили договор на выполнение по заданию заказчика (истца) реконструкции и ремонта согласно спецификации объекта, расположенного по адресу: ..... В соответствии с договорными обязательствами истец перевел ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 494640 руб. Однако ответчик к работам не приступил, принятые по договору обязательства не выполнил. Претензионные требования истца ответчик оставил без рассмотрения и без удовлетворения. В претензионном письме от 20.12.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора согласно ст.715 ГК РФ. За неправомерное удержание денежных средств ответчику надлежит уплатить проценты на сумму основного долга, рассчитанные с 21.01.2025 по день уплаты этих процентов кредитору. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О рассмотрении дела извещался по почте по месту регистрации, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания и регистрации.

Представители третьих лиц ООО «Техзаказчик, ООО «Стройконтроль», ООО Специализированный застройщик «Каскад Л» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В ст.735 ГК РФ закреплено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В п.1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По правилу, содержащемуся в п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

На основании п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезл. между сторонами ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор субподряда на строительные работы, по условиям которого ответчик по заданию истца (заказчика) принял обязательства по выполнению работ, сопряженных с реконструкцией и ремонтом объекта, расположенного по адресу: ..... Истец принял обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ. Сроки исполнения обязательств ответчиком по договору установлены до 02.09.2024 и до 29.11.2024 (в зависимости от вида работ). Общая стоимость работ определена в 6119997 руб.

Договор подписан сторонами.

Суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в общей сумме 494640 руб. в соответствии с платежными поручениями: от 08.07.2024 на сумму 100000 руб., от 15.07.2024 на сумму 6480 руб., от 16.07.2024 на сумму 8000 руб., от 17.07.2024 на сумму 9600 руб., от 26.07.2024 на сумму 100000 руб., от 06.08.2024 на сумму 4440 руб., от 22.08.2024 на сумму 60000 руб., от 04.09.2024 на сумму 10000 руб., от 24.09.2024 на сумму 65000 руб., от 05.10.2024 на сумму 12000 руб., от 01.11.2024 на сумму 100000 руб., от 16.11.2024 на сумму 10000 руб., от 02.08.2024 на сумму 9120 руб. Назначением соответствующих платежей указано: оплата по договору за монтаж отопления в ....; оплата за резку металла; оплата за монтажные услуги; оплата за монтаж отопления в подвале ....; отопление; монтаж отопления; отопление в подвале ....; гильзы, оплата самозанятому за работы по отоплению подвала ...., аванс самозанятому за монтажные работы по отоплению по адресу: .....

Оценив приведенные выше платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами перечисления истцом денежных средств ответчику. Данные документы носят двухсторонний характер, отражают содержание платежных операций, выполненных с привлечением банка, по форме соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований не доверять этим документам у суда не имеется. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость указанных письменных доказательств, суду не приведено. Сведения о сумме перечисленных ответчику денежных средств, содержащиеся в анализируемых платежных поручениях, согласуются с доводами истца и не противоречат иным материалам дела. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

В этой связи суд исходит из обоснованности доводов истца об уплате ФИО3 494640 руб., подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно доводам ИП ФИО2, не оспоренным ответчиком, спорные работы не были выполнены. Акт сдачи-приема результатов выполненных работ сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах затраты истца на проведение строительных работ в заявленной сумме 494640 руб. в спорном правоотношении при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3 суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в обозначенной сумме, не исполнив свои встречные обязательства.

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Соответствующих доказательств ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 494640 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств должна быть уменьшена в связи с частичным выполнением за счет ответчика подрядных работ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норма материального права и правовой позиции Верховного суда РФ суд находит обоснованным производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что последняя платежная операция по переводу денежных средств ФИО3, не исполнившему свои встречные обязательства перед истцом, произведена 16.11.2024, суд приходит к убеждению в том, что с обозначенной даты ответчик знал и должен был знать о своем неправомерном использовании денежных средств истца в общей сумме 494640 руб.

При таких обстоятельствах суд по заявленным требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 17929,01 руб. за период с 21.01.2025 по дату вынесения настоящего судебного решения - 24.03.2025. При этом суд руководствуется следующим расчетом: 494640 руб. х 21% (ставка Банка России, действующая в обозначенный период) : 365 дней в году х 63 дня просрочки (с 21.01.2025 по 24.03.2025) = 17929,01 руб.

Суд так же взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму неосновательного обогащения 494640 руб. с 25.03.2025 до фактического исполнения настоящего судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14866 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к убеждению в том, что он является достоверным доказательством понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названному платежному поручению у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, на основании приведенных норм процессуального права с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14866 руб., соответствующих удовлетворенным требованиям материального характера.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины относительно требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежащих денежной оценке, в связи с чем соответствующие расходы подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ответчика в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 494640 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17929,01 руб. по состоянию на 24.03.2025, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 14866 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму неосновательного обогащения 494640 руб. с 25.03.2025 до фактического исполнения настоящего судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 02.04.2025.