УИД: 77RS0029-02-2025-011201-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6927/2025 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 мая 2024 г. в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, стр.1 следовал по проезжей части дворовой территории, где совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанным ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Хорошевского районного суда адрес 09.10.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также в связи с указанным ДТП истец ФИО1 понесла дополнительные расходы, а именно, на оплату услуг сиделки в размере сумма, расходы на приобретение инвалидного кресла и ходунки общей стоимостью сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 дополнительные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в заявленном размере, указав, что ФИО1 не могла передвигаться без посторонней помощи в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года, расходы на приобретение инвалидного кресла и ходунков понесены не истцом, а размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и неявившегося представителя третьего лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 мая 2024 г. в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, стр.1 следовал по проезжей части дворовой территории, где совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1, согласно заключению эксперта № 2424106129 от 19 июля 2024 г. получены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава: оскольчатые переломы латеральной и медиальной лодыжек со смещением, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, вступившим в законную силу 26.03.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

После ДТП ФИО1 была доставлена в отделение анестезиологии – реанимации № 82 ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом: «Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением». Так же у ФИО1 были диагностированы переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени со смещением.

26 мая 2024 года ФИО1 была выписана со стационарного лечения с диагнозом: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением».

В результате полученных травм ФИО1 до настоящего времени наблюдается у врача-травматолога и хирурга.

После полученных травм в результате ДТП, ФИО1 потребовались услуги сиделки, стоимость услуг которой составила сумма, что подтверждается договором № б/н от 28 мая 2024 года и расписками по оплате указанных услуг.

Общая сумма расходов за период с мая 2024 года по февраль 2025 года на оплату услуг сиделки составила сумма

Кроме того, ФИО1 приобрела инвалидное кресло и ходунки общей стоимостью сумма

Таким образом, общая сумма убытков, причиненная действиями ответчика, составила сумма

Истец ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 октября 2025 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из следующего.

Факт причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью средней тяжести установлен вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, а поэтому, в силу приведенных правовых норм, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся, в том числе, в физических страданиях.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом травм, длительности периода лечения и реабилитации, степени нравственных и физических страданий истца, имущественное и семейного положения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги сиделки за период за период с мая 2024 года по февраль 2025 года в общем размере сумма

С учетом тяжести и характера причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего ФИО1 проходила длительное восстановительное лечение, в силу возраста нуждалась в постороннем уходе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг сиделки в размере сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения (сумма – сумма).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение инвалидного кресла и ходунков в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) дополнительные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 года

Судья фио