Дело №2-464/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-004096-41

Изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 основного долга по договору займа от 18.10.2022 в размере 2 500 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 18.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства (на дату составления искового заявления (07.08.2024) сумма процентов составляет 1 893 951 рубль 61 копейка); процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства (на дату составления искового заявления (07.08.2024) сумма процентов составляет 53 554 рубля 76 копеек); возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 30 438 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику на условиях займа во временное владение и пользование сумму в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора предоставляемый заем является процентным. За пользование займом взимается <данные изъяты>% в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны договорились, что сумма займа и проценты за пользование займом по настоящему договору будет выплачена полностью, единовременно, после продажи объекта завершенного строительства.

В соответствии с п.2.4 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за домом <адрес>

Дополнительно сторонами заключен договор залога от 18.10.2022. В соответствии с п.2.5 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика, который производит дальнейшие строительно-монтажные работы в соответствии с проектом в целях завершения строительства.

Согласно абз.1 п.3 ст.157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Истец полагает, что разумные сроки для исполнения ответчиком своего обязательства по завершению строительства и продаже объекта завершенного строительства истекли.

Ответчик недобросовестно препятствует наступлению условия, связанного с возникновением у него обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

В связи с чем, указанное условие надлежит признать наступившим.

Истцом 08.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Письмо 11.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 пояснила, что ответчиком намеренно затягивается исполнение условий договора, объект не вводится в эксплуатацию. На март 2024 года уже была установлена крыша. Для закрытия теплового контура осталось вставить окна. До сегодняшнего дня окна на объекте не установлены. Уже происходит облагораживание территории. Представитель истицы полагала, что срок возврата займа надлежит признать наступившим. ФИО4 пояснила также, что ФИО2 рассчитывала, что за 1-1,5 года дом будет построен и продан.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде адвокату Ереминой А.В., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика пояснила, что исковые требования были предъявлены через 1,5 года после получения займа. Ответчик сделала все для подключения дома. Окна не вставляли, поскольку они были бы загрязнены из-за проводимых в доме штукатурных и других работ. Окна уже заказаны. Готовность дома составляет 85%. Еремина А.В. полагала, что ФИО2 преждевременно обратилась с исковым заявлением, поскольку ответчик исполняет свои обязательства по строительству дома.

Представитель ответчика пояснила также, что ФИО2 передала ФИО3, денежные средства в сумме 2,5 млн рублей, при этом, на строительство потрачено уже 16 млн рублей. Разрешение на строительство получено, является действующим.

Еремина А.В. пояснила, что ФИО3 не намерена пользоваться домом, дом достраивается, осталось залить полы и вставить окна. Все будет сделано в ближайшее время, зимой не было смысла это делать. Представитель ответчика пояснила также, что ФИО3 невыгодно затягивать срок строительства, потому что за каждый месяц начисляются проценты.

По словам Ереминой А.В., ответчик рассчитывала на завершение строительства в начале 2026 года, в июле 2025 года подрядчик должен закончить установку окон.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ФИО2 предоставила ФИО3 на условиях займа во временное владение и пользование сумму в размере 2 500 000 рублей, ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть данную сумму займа в обусловленный данным договором срок.

Из п.2.3. указанного договора займа следует, что стороны договорились, что сумма займа и проценты за пользование займом по данному договору будет выплачена полностью, единовременно, после продажи объекта завершенного строительства.

Пунктом 2.4. вышеназванного договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1.1. данного договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.5. указанного договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика, который производит дальнейшие строительно-монтажные работы в соответствии с проектом в целях завершения строительства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, что в пунктах 2.3. и 2.4. вышеназванного договора займа указан один и тот же объект незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приобретения ФИО3 указанного объекта незавершенного строительства степень его готовности составляла 7%.

Стороной ответчика в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 заключение специалиста, и которого следует, что по состоянию на 10.03.2025 степень готовности названного объекта незавершенного строительства составляет 85%. Стороной истца выводы данного заключения не опровергнуты.

Из заключенного с МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен для строительства на срок до 25.07.2038.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, строительство вышеназванного объекта не завершено. Судом также установлено, что ответчиком данный объект не продан.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения п.3 ст.157 ГК РФ, а также на истечение разумного срока для исполнения ответчиком обязательства по завершению строительства и продаже объекта завершенного строительством.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 принимаются меры по завершению строительства вышеназванного объекта с кадастровым номером №. Так, 10.11.2024 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Евроокна» (поставщик) заключен договор на производство и монтаж пластиковых окон №, в соответствии с условиями которого ООО «Евроокна» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу окон по адресу: <адрес> в период с 10.07.2025 по 17.07.2025.

Из материалов дела также следует, что ответчиком приняты меры по обеспечению водоснабжения, газоснабжения указанного объекта недвижимости.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на неисполнение обязательств, возникших на основании договора займа от 18.10.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18.10.2022 не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2024 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму 4 447 506 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский