Решение по делу № 2-311/2025 от 17.03.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-311/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-005695-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки 299 496 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на составление рецензии 15 000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Duster, гос. номер <номер>. 31 декабря 2023 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Lexus RX, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с составлением извещения, имело место по вине ФИО4, 09 января 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, 23 января 2024 года ему было выдано направление на СТОА ООО «СПЕКТР», 13 марта 2024 года от СТОА «СПЕКТР» получено уведомление о невозможности проведения ремонта. 04 апреля 2024 года истец обратился с претензией, по претензии была произведена выплата в денежной форме 270 341 рубль 81 копеек, по претензии от 25 апреля 2024 года о возмещении убытков, иных расходов, была произведена доплата нотариальных расходов 1500 рублей, 25 апреля 2024 года также была выплачена неустойка 185 806 рублей 03 копеек, решением финансового уполномоченного от 05 августа 2024 года были взысканы убытки 113 258 рублей, в остальной части заявленных требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в том числе, с оценкой ущерба по Методике Минюста истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО5 иск поддержал, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по правила повторной (дополнительной экспертизы), ссылаясь на представленную рецензию, указывал, что в нарушение методики использовался только один источник поставки запчастей с большим сроком поставки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Duster, гос. номер <номер>.

31 декабря 2023 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Lexus RX, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с составлением извещения, имело место по вине ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

, 09 января 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, 23 января 2024 года ему было выдано направление на СТОА ООО «СПЕКТР», 13 марта 2024 года от СТОА «СПЕКТР» получено уведомление о невозможности проведения ремонта. 04 апреля 2024 года истец обратился с претензией, по претензии была произведена выплата в денежной форме 270 341 рубль 81 копеек, по претензии от 25 апреля 2024 года о возмещении убытков, иных расходов, была произведена доплата нотариальных расходов 1500 рублей, 25 апреля 2024 года также была выплачена неустойка 185 806 рублей 03 копеек, решением финансового уполномоченного от 05 августа 2024 года были взысканы убытки 113 258 рублей, в остальной части заявленных требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного основывалось на заключении ООО «Марс», проведенному по заданию финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Методике Минюста (2018)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в том числе, с оценкой ущерба по Методике Минюста истец обратился в суд, представил рецензию на заключение.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Основанием являлся отказ имеющихся у ответчика 1 СТОА от ремонта. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям. Наличие нарушения подтверждается решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе, доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также убытки исчисляемые согласно Методики Минюста (2018).

Однако между сторонами имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно заключения ООО «Марс»» на основании которого производилась выплата стоимости ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018) по заданию финансового уполномоченного рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данной методике составила 383 600 рублей.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 270 341 рубль 81 копейка на основании заключения ООО «МЭАЦ» без учета износа по Единой методике. Согласно указанного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 186 700 рублей, без учета износа 270 341 рубль 81 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» не был согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в Йошкар-Олинский городской суд с завлением об отмене решения финансового уполномоченного, в рамках указанного заявления страховая компания выражала несогласие с взысканием убытков, исчисленных по Методике Минюста (2018).

Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-5586/2024 от 07 ноября 2024 года постановлено отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» (ИНН <номер>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от 05.08.2024.

В рамках гражданского дела <номер> истцом ФИО3 также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 7 ноября 2024 года), в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, указывал в ней те же основания, не соглашаясь с заключением ООО «МАРС».

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 6 февраля 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение Йошкар-Олинского городского суда была оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

В рамках апелляционного определения ФИО3 указано на наличие у него права в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к АО «СОГАЗ» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у истца права на возмещение убытков, включая страховое возмещение и убытки исчисляемые по Методике Минюста (2018) подтверждено вступившим в силу судебным постановлением.

В рамках данного гражданско-правового спора истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера ущерба, представил экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 683 097 рублей без учета износа, 497 882 рубля с учетом износа. Также истец представил рецензию ИП ФИО6 на заключение ООО «Марс», указывая, что экспертом ООО «Марс» использовались источники www.zzap.ru и www.emex.ru, где детали присутствовали в единичном количестве, что привело к неверному определению средней стоимости детали – подрамника переднего с каталожным <номер>R. C учетом Методических рекомендаций подлежали использованию источники с несколькими деталями, минимальным сроком поставки.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано стороне истца в назначении экспертизы по правилам повторной (дополнительной) экспертизы исходя из нижеследующего.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" псли при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, добросовестность и беспристрастность финансового уполномоченного и привлеченных им экспертных организаций презюмируются, для назначения экспертизы необходимо указать на серьезные упущения при определении механизма ДТП и объема повреждений и процессуальные нарушения, повлекшие неверный расчет ущерба, либо отказ в удовлетворении заявления.

В рамках указанного ходатайства истец не ссылается на допущенные нарушения при определении механизма ДТП либо значительные упущения при определении объема повреждений, ограничиваясь указанием на то, что считает нарушением методики, а именно то, что для определения размера ущерба использовались источники www.zzap.ru и www.emex.ru.

Однако по мнению суда данный довод подлежит критической оценке. При этом также учитывает, что источники zzap.ru и emex.ru (интернет-площадки магазинов запасных частей) на момент производства исследования являлись открытыми и отображавшими действительную стоимость запасной части в регионе ДТП с возможностью ее приобрести, в связи с чем и были использованы с учетом также и ограничений поставок запасных частей для ТС иностранного производства. ООО «Эмекс.Ру» является торговой площадкой, которая предоставляет дилерам - организациям и предпринимателям программно-аппаратный комплекс решений, обеспечивающих взаимодействие дилеров и покупателей через электронные каналы связи, осуществляет работу с поставщиками. Доводы о том, что указанные в заключении судебных экспертов сайты не отражают действительную стоимость деталей, стоимость доставки, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, не установлены ограничения на сроки доставки (ожидания) детали, в связи с чем действия экспертов правомерны. Рецензия также содержит краткое указание на характер ДТП, не содержащее какой-либо детализации, схем, позволяющих проверить выводы рецензента, в данной части также подлежит критической оценке. Также суд учитывает, что рецензент со стороны истца составлял и заключение о размере ущерба для истца, таким образом, заинтересован в поддержке составленного им заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя право истца на возмещение ущерба, исчисленного по Методике Минюста (2018) подтверждается вступившим в силу решением суда и материалами дела, однако данное возмещение уже было взыскано финансовым уполномоченным в достаточной сумме, оснований для довзыскания убытков на основании внесудебной оценки стороны истца не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения, одновременно было заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. В данном случае поскольку предметом спора являлось возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос о взыскании штрафа может быть разрешен в рамках данного спора.

В данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 29 января 2024 года, выплата была осуществлена 17 апреля 2024 года с пропуском указанного срока, что не оспаривается страховой компанией, осуществившей выплату неустойки 185 806 рублей 03 копейки. При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, таким образом, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа. Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном конкретном случае подлежит взысканию в сумме со всех сумм просроченного страхового возмещения 270 341 рубль 81 копеек в размере (270341,81)/2 = 135 170 рублей 91 копеек. Требования о взыскании нотариальных расходов истцом при подаче заявления не предъявлялись.

Требования о взыскании штрафа на убытки истец не заявляет. В любом случае, штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) с АО «СОГАЗ» (ИНН: <номер>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 135 170 рублей 91 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.