УИД 77RS0032-02-2025-011899-63

Дело № 2-6941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6941/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4, ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2023 г. произошел залив квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2224682918. Как следует из акта, составленного 03.10.2023 г. ГБУ адрес Коньково», залив произошел в результате нарушения собственником квартиры № 471 правил пользования сантехническим оборудованием, вместе с тем из ответа на претензию истца собственник квартиры ФИО4 указала, что залив произошел из квартиры № 476. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Залив квартиры № 169 произошел по вине собственника квартиры № 173. По данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в размере сумма Поскольку в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № 475.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2025 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фиоА, ФИО2, фиоС, фио

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики фиоА, ФИО2, фиоС, фио в суд явились, пояснили суду, что на дату залива в квартире было сухо, акты о заливе составлены без их участия.

Ответчики ГБУ «Жилищник адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 направила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворения заявленных истцом требований, ранее в отзыве на претензию истца указала на отсутствие своей вины в заливе квартиры № 467.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба собственнику квартиры 467, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.09.2023 г. произошел залив квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному 03.10.2023 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Коньково», представителя собственника нанимателя жилого помещения фио, в результате обследования квартиры № 467 по адресу: адрес, установлено, что залив квартиры произошел в результате нарушения собственником квартиры № 471 правил пользования сантехническим оборудованием.

На момент залива квартира № 467, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2224682918, собственниками которой являются фио и фио, каждый по ½ доле в общей долевой собственности.

23.11.2023 г. собственник квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес, фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения, специалистом ООО «Ассистанс Оценка» по заказу адрес «РЕСО-Гарантия» произведен акт осмотра имущества, подготовлен расчет размера ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива, согласно которому размер ущерба составил сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств по зачислению № 2025 от 06.12.2023 г., платежное поручение № 1795 от 06.12.2023 г.

Ответчик ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск.

Согласно акту № б/н, составленному 19.04.2024 г. представителем ГБУ адрес Коньково», в результате обследования установлено, что залитие жилого помещения № 471 и № 467 произошло из вышерасположенной квартиры № 475, сторонней организацией ранее производилась замена трубы ПВХ диаметром 50 из ванной комнаты в ЦК.

В подтверждение указанных данных представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, согласно которой 21.09.2023 г. в 10:10 поступила заявка от собственника квартиры № 467 о слабой течи по потолку, стенам с верхнего этажа, течь от соседей сверху.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № 475 по адресу: адрес, являются фиоА, ФИО2, фио

При этом, актом №393/23 г. о последствиях залива, составленных ГБУ адрес Коньково», указано, что произошло разовое залитие из квартиры №471.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что залив квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес, произошедший 20.09.2023 г. является следствием залива квартиры № 471 по указанному адресу, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения, должна быть возложена на собственников квартиры № 475 – ФИО4

Доказательств наличия вины в причинении ущерба в результате указанного залива, а также иного размера ущерба ответчиками фиоА, ФИО2, ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к фиоА, ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как лица, виновного в причинении ущерба и ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

При этом, ходатайств о назначении экспертизы, после разъяснения сторонам данного права суда, не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплатило госпошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 года.

Судья Пименова Е.О.