КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-008901-04
(2-482/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 02.10.2017 и штрафа за просрочку в размере 267407, 64 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5875, 00 рублей.
В обоснование требований указал, что 02.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 было передано 200 000, 00 рублей, с обязательством вернуть заемные средства в течение пяти месяцев по 40000 рублей ежемесячно. Займ не был возвращен, требования о возврате денежных средств не были исполнены. Мировым судьей на основании судебного приказа была взыскана задолженность в общей сумме 407400 рублей, судебный приказ по заявлению должника был отменен, но задолженность в размере 139992, 36 рублей была взыскана по исполнительному производству. В связи с тем, что договором займа определена неустойка в размере 0,1% в день, за период с 20.11.2017 по 21.09.2020 образовалась задолженность в размере 207400, 00 рублей и с учетом взысканной по исполнительному производству задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 267407, 64 рублей (407400 - 139992, 36).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанном ответчиком при заключении договора займа и являющегося адресом его регистрации, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». СМС сообщение о судебном заседании получено ответчиком.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №2 (Договор от 02.10.2017) по условиям которого заемщику передано 200000 рублей. (п.1.1).
В подтверждение заключения указанного договора сторонами была составлена расписка о передаче денежных средств ФИО2 на основании которой денежные средства по договору займа были переданы и им получены.
В соответствии с п. 2.2. Договора заёмщик обязался вернуть займодавцу заёмные денежные средства ежемесячно по 20 число равными суммами (40000 рублей) в течении пяти месяцев, считая с ноября 2017 года.
Проценты по договору займа между сторонами не были определены.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Доказательств полного расчета по расписке, так же как и факт полного расчета по условиям договора, определенными п.2.2 Договора сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств: претензия о выплате (возврате) долга по договору беспроцентного займа в размере 407400, 00 рублей из расчета: 200000 рублей – основной долг и 207400 рублей – проценты за период с 20.11.2017 по 21.09.2020 по п.3.1 Договора от 02.10.2017.
Требование было направлено ответчику 16.09.2020 почтой, доказательств исполнения требования стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска 19.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа (расписке) от 02.10.2017 в сумме 407400, 00 рублей, который отменен по заявлению должника 28.01.2022.
В тексте искового заявления истец ссылается, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 139992, 36 рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а также подтверждаются материалами исполнительного производства №76083/21/70003-ИП от 07.05.2021, прекращенного2102.2022 в котором также указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 134405, 44 рублей.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от02.10.2017, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 20.11.2017 по 21.09.2020 в размере 267407,64 рублей из расчета (407400 - 139992, 36).
В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из п.3. 1 договора займа следует, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени (штрафа) за период с 20.11.2017 по 21.09.2020 составляет 267407,64 рублей (1037 дней).
Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка 0, 1 % в день является соразмерной обязательству (36.5 % в год) и не подлежит снижению.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 02.10.2017 с учетом начисленного штрафа за период с 20.11.2017 по 21.09.2020 в общей сумме 267407,64 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца до предъявлении иска в суд представляла ФИО3, действующая по договорам оказания юридических услуг от 15.09.2020 и от 31.05.2022, заключенными между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
По договору от 15.09.2022 исполнитель обязался составить и направить претензию о возврате денежных средств по договору займа №2 от 02.10.2017, составление и подача в суд заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа. Стоимость услуг определена в 15000 рублей.
По договору от 31.05.2022 исполнитель обязался составить и направить претензию о возврате денежных средств по договору займа №2 от 02.10.2017, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа после отмены судебного приказа. Стоимость услуг определена в 15000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены расписки от 28.09.2020 на сумму 15 000 рублей и от 31.05.2022 на сумму 15000 рублей в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО3
Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5875, 00 рублей по чек-ордеру от 27.05.2022 (платеж включен в платежное поручение №40815540 от 30.05.2022).
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5875, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по договору займа №2 от 02.10.2017 за период с 20.11.2017 по 21.09.2020 в размере 267407,64 рублей (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семь рублей 64 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5875 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
13.02.2023 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-008901-04 (2-482/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.