Дело № 2-3948/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при помощнике судьи Гараниной Н.А.,
06 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 ФИО9, Резник ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнение договора, ФИО4 была выдана кредитная карта Виза Классик № по эмиссионному контракту №-Р-12915411580 от 04.03.2019г. Так же на имя ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По кредитному договору по состоянию на 08.06.2022г. образовалась просроченная задолженность всего в размере 39 651, 86 руб., из которой основной долг 29 967, 62 руб., проценты 9 684, 24 руб. В досудебном порядке было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., после смерти которого наследниками, принявшими наследство являются его дети ФИО3 и ФИО2, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору всего в размере 39 651, 86 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401478464473, направленная в его адрес повестка вручена лично 16 ноября 2022 года.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401478464503, направленная в его адрес повестка вручена лично 16 ноября 2022 года.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Финансовый управляющий ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2019 года ПАО Сбербанк было принято заявление от ФИО4 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, на основании которого, истцом была выдана во временное пользование ФИО4 кредитная карта 485463хххххх9958 по эмиссионному контракту № от 04.03.2019г., являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 30 000 руб. под 23,9% годовых.
На имя ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
По кредитному договору по состоянию на 08.06.2022г. образовалась просроченная задолженность всего в размере 39 651, 86 руб., из которой основной долг 29 967, 62 руб., проценты 9 684, 24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО6, лицами, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются дети наследодателя дочь – ФИО3, сын наследодателя – ФИО2
ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? доли в праве на денежную сумму страховой выплаты в размере 137 000 рублей на основании договора ДСЖ-5/1808; ? доли в праве на денежную сумму страховой выплаты в размере 25 474,72 рублей на основании договора ДСЖ-5/1903.
Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО4, состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? доли в праве на денежную сумму страховой выплаты в размере 137 000 рублей на основании договора ДСЖ-5/1808; ? доли в праве на денежную сумму страховой выплаты в размере 25 474,72 рублей на основании договора ДСЖ-5/1903.
Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 511 240 руб., соответственно, стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, являющейся наследственным имуществом, составляет 151 124 руб., а общий размер принятого наследства составляет 231 997,36 руб. (151 124 руб. (1 511 240/10) + 68500 (137000/2)+12373,36 руб. (25474,72/2), что является достаточной стоимостью для погашения долгов наследодателя.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено.
Подача ответчиком ФИО3 заявления о принятии наследства, несмотря на отсутствие в наследственном деле документов, подтверждающих выдачу свидетельства о праве на наследство, свидетельствует о принятии ей наследства оставшегося после смерти отца ФИО4
Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли наследство на сумму, превышающую требуемую банком сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, суд, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, также наличие наследственного имущества, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти ФИО4 достаточна для погашения задолженности перед истцом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, в общей сумме 39 651, 86 руб., из которой основной долг 29 967, 62 руб., проценты 9 684, 24 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявленными требованиями к ФИО3, ФИО2 22 июня 2022г., исковое заявление принято к производству суда 27 июня 2022г.
При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 возбуждено производство по делу N А12-11407/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
07 июня 2021г. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
26 августа 2022 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 ФИО3 освобождена от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Поскольку обязательство по своевременному погашению задолженности по кредитному договору ФИО4 не исполнено и не прекратилось, поэтому имеются основания для удовлетворения требований банка и взыскании задолженности с наследников.
Признание ФИО3 банкротом само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство влияет на порядок исполнения решения суда.
Обязательства ответчиков перед истцом возникли у них с даты принятия наследства, в связи с чем, они обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследники, принявшие после умершего заемщика наследство, переоформившие его в свою собственность, исключившие возможность включения наследственного имущества в конкурсную массу, не могут быть освобождены в рассматриваемой ситуации от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
К тому же решение о банкротстве состоялось уже после принятия ответчиками наследства, оформления его в свою собственность. Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом основания для наступления ответственности наследников перед банком в порядке универсального правопреемства уже были сформированы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не свидетельствует о наличии долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, являющихся наследниками ФИО4, принявших наследство в установленном законом порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом объема удовлетворенных требований, с ФИО3, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 389,56 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО12, Резник ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, паспорт 1811 №, Резник ФИО14, паспорт 1817 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитной карте № в размере 39 651, 86 руб., из которой основной долг 29 967, 62 руб., проценты 9 684, 24 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 389,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий А.П. Ковалев