Дело № 2-4901/2023

№23RS0006-01-2023-007867-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца - директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО1,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2012 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <...> на сумму 317 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под 20,5% годовых, на срок 35 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование в размере и сроки согласно условиям договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2019 составляет в сумме 302 138 рублей 05 копеек, из них: просроченный основной долг – 244 922 рубля 52 копейки, проценты на просроченный основной долг - 571 рубль 64 копейки, неустойка – 53 560 рублей 17 копеек. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому права (требования) по кредитному договору <...> от 05.09.2012 в размере общей суммы уступаемых прав 302 138 рублей 05 копеек, в том числе, сумма основного долга 244 922 рубля 52 копейки перешли к истцу. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 11.02.2014 по делу № <...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 28.11.2019 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». На основании судебного приказа № <...> ОСП по Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 11.02.2014 в отношении должника ФИО2 Согласно ответу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <...> от 21.08.2023 исполнительное производство <...>-ИП было прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира об отмене судебного приказа. По исполнительному производству <...>-ИП от 11.02.2014 должником погашена задолженность в размере 20 рублей 08 копеек, остаток задолженности составляет 302 117 рублей 97 копеек, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 302 117 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в период с 20.06.2019 по 03.10.2023 в сумме 95 258 рублей 95 копеек, всего 397 376 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, за телеграммой, направленной судом, по извещению не явился.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 05.09.2012 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <...> на сумму 317 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под 20,5% годовых, на срок 35 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование в размере и сроки согласно условиям договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2019 составляет в сумме 302 138 рублей 05 копеек.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому права (требования) по кредитному договору <...> от 05.09.2012 в размере общей суммы уступаемых прав 302 138 рублей 05 копеек, в том числе, сумма основного долга 244 922 рубля 52 копейки перешли к истцу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; 11.02.2014 по делу № <...> был вынесен судебный приказ; определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 28.11.2019 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

На основании судебного приказа № <...> ОСП по Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 11.02.2014 в отношении должника ФИО2

Согласно ответу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <...> от 21.08.2023 исполнительное производство <...>-ИП было прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира в связи с отменой судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По исполнительному производству <...>-ИП от 11.02.2014 должником погашена задолженность в размере 20 рублей 08 копеек, остаток задолженности составляет 302 117 рублей 97 копеек

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В связи с этим истец, с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму долга за период с 20.06.2019 по 03.10.2023 составляет 95 258 рублей 95 копеек.

Данный расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 302 138 рублей 05 копеек за период с 20.06.2019 по 03.10.2023 в сумме 95 258 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору <...> от 05.09.2012 в сумме 302 117 (триста две тысячи сто семнадцать) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в период с 20.06.2019 по 03.10.2023 в сумме 95 258 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко