Решение по делу № 2-9964/2025 от 12.01.2026 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-9964/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013899-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 декабря 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Зайцевой А.Н., секретаре Калабышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (далее – ООО «Мартен-Авто 35 М»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» (далее – ООО «Ассист-СК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «Мартен-Авто 35 М» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Со стороны продавца заявителю был навязан договор-оферта о приобретении у ООО «Ассист-СК» комплекса дополнительных услуг на сумму 100 000 рублей. В адрес ответчика 19 августа 2025 года истцом направлено заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги по договору не оказывались.

Просил взыскать с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ассист-СК» уплаченные по сертификату денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от удерживаемой суммы за каждый просрочки, начиная с 30 августа 2025 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ООО «Ассист-СК» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен. От его представителя по доверенности адвоката Федоровой Н.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ООО «Ассист-СК», ООО «Мартен-Авто 35 М» не присутствовали, уведомлены, своих представителей не направили.

Третьи лица АО «ТБанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «Мартен-Авто 35 М» заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 303 900 рублей, из которых 1 050 000 рублей засчитаны в стоимость автомобиля в счет принятого автомобиля по Trade-in, 1 253 900 рублей – за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», 140 000 рублей – персональная скидка за приобретение сертификата технической помощи на дорогах.

Из кредитного договора следует, что от суммы кредита 100 000 рублей были перечислены ООО «Ассист-СК» по заключенному договору оферты.

27 июля 2024 года ФИО2 подано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», стоимостью 100 000 рублей.

В этот же день ФИО2 выдан сертификат №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидромметцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

19 августа 2025 года ФИО2 направил в ООО «Ассист-СК» заявление об отказе от договора, возвращении денежных средств, уплаченных по сертификату.

В данном случае договор заключен между сторонами 27 июля 2024 года, срок его действия определен, как 3 года, то есть до 26 июля 2027 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 19 агуста 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с ООО «Ассист-СК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Мартен-Авто 35 М» не имеется.

При этом положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 5 095 рублей 88 копеек (с 30 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года = 789 рублей 04 копейки (100 000 х 18 % х 16 дней просрочки : 365; с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года = 1 956 рублей 16 копеек (100 000 х 17 % х 42 дня просрочки : 365); с 27 октября 2025 года по 17 декабря 2025 года = 2 350 рублей 68 копеек (100 000 х 16,5 % х 52 дня просрочки : 365), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, начиная с 18 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Ассист-СК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 55 047 руб. 94 коп. ((100 000 + 5000+5 095 руб. 88 коп.) :2).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года, стоимость устной консультации адвоката по правовым вопросам для гражданина составляет - от 1 000 рублей, составления искового заявления - от 10 000 рублей, подготовки к судебному процессу – от 15 000 рублей, участия в судебном заседании за один день – от 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2025 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Федоровой Н.В. (консультант) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому последняя приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи заказчику.

Выполнение заданий будет поручено адвокату Федоровой Н.В., помощнику адвоката ФИО1 (п.2.1 соглашения).

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено квитанцией на указанную сумму.

Представление интересов представителем подтверждается протоколами судебных заседаний, предоставлением дополнительных письменных пояснений по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 рублей завышенным и несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить указанный размер расходов до 35 000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Ассист-СК» данные расходы на представителя.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 152 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, уплаченные по сертификату № денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 5 095 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, начиная с 18 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 55 047 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 152 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова