Приговор по делу № 1-203/2023 от 23.08.2023.

Дело № 1-203/2023

78RS0017-01-2023-001938-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>11,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>12, помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>13, <ФИО>14,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов <ФИО>22 (в защиту ФИО1), <ФИО>23 (в защиту ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-203/2023в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты>», не судимого,

задержанного в период с 07.10.2022 по 08.10.2022, находящего под домашним арестом в период с 09.10.2022 по 06.04.2023, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, не судимой,

задержанной в период с 07.10.2022 по 08.10.2022, с 09.10.2022 по 28.11.2022 находящейся под запретом определенных действий, 29.11.2022 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16 часов 30 минут 28.09.2022 ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Санкт-Петербурга, преследуя корыстные интересы, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО5 №1 путем ее обмана, при этом каждый исполнял в соответствии с разработанным преступным планом свою роль.

Так, 28.09.2022 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, пользующиеся аккаунтом «ФИО4 Роси» в мессенджере «Телеграмм», осуществляя телефонные звонки на стационарный и мобильный номера телефонов ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе телефонных разговоров ввели ФИО5 №1 в заблуждение, сообщив о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери – Свидетель №1, в котором последняя является нарушителем Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью другому участнику происшествия, а также убедили потерпевшую ФИО5 №1 в необходимости передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом их дальнейшей передачи следователю для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, при этом разъяснив потерпевшей, что денежные средства необходимо упаковать в пакет с постельным бельем и полотенцами, предназначенными для ее дочери, на что потерпевшая согласилась.

Далее, действуя согласно распределению ролей и в соответствии с заранее полученными от ФИО1 и неустановленных лиц инструкциями, ФИО2 прибыла по вышеуказанному адресу проживания потерпевшей и 28.09.2022 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> по <адрес> в <адрес>, получила от потерпевшей ФИО5 №1 принадлежащие ей: черный пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри простыней; двумя наволочками; тремя махровыми полотенцами, а также денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным совместно с ФИО1 и неустановленными лицами по своему усмотрению, а именно: ФИО2, действуя согласно ранее полученным инструкциям, выбросила похищенные вещи, а из похищенных денежных средств в сумме 100 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за исполнение преступной роли 5000 рублей, и передала ФИО1 95 000 рублей, из которых он (ФИО1) оставил себе 5000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение преступной роли, а оставшиеся денежные средства в сумме 90 000 рублей он (ФИО1) не позднее 23 часов 00 минут 28.09.2022, используя принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, перевел неустановленным соучастникам преступления через банкомат АО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на неустановленный банковский счет, реквизиты которого ФИО2 узнала из сообщения в мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц, а затем сообщила ему (ФИО1) Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, на сумму 100 000 рублей, причинив ей своими преступными действиями значительный ущерб

При этом лично он, ФИО1, не позднее 16 часов 30 минут 28.09.2022, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Санкт-Петербурга, преследуя корыстные интересы, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО5 №1 путем ее обмана. Действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, согласно распределению ролей, он (ФИО1) приискал ФИО2, посвятил ее в преступный умысел и детали разработанного преступного плана и сообщил ей контакты неустановленного лица, зарегистрированного в мессенджере «Телеграмм» под аккаунтом «ФИО4 Роси», для получения в дальнейшем ФИО2 информации о дате, времени и месте проживания ФИО5 №1, где состоится передача денежных средств. Реализуя преступный умысел, 28.09.2022 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в то время как неустановленные лица осуществляли телефонные звонки на стационарный и мобильный номера телефонов ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров ввели ФИО5 №1 в заблуждение, сообщив о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери – Свидетель №1, в котором последняя является нарушителем Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью другому участнику происшествия, а также убедили потерпевшую ФИО5 №1 в необходимости передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом их дальнейшей передачи следователю для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, при этом разъяснив потерпевшей, что денежные средства необходимо упаковать в пакет с постельным бельем и полотенцами, предназначенными для ее дочери, на что потерпевшая согласилась, а <ФИО>2 прибыла по вышеуказанному адресу проживания потерпевшей и, 28.09.2022 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> по <адрес>, получила от потерпевшей ФИО5 №1 принадлежащие ей: черный пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри простыней, двумя наволочками, тремя махровыми полотенцами, а также денежными средствами в сумме 100 000 рублей, он (ФИО1) проследовал к банкомату АО «<данные изъяты>», расположенному в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 передала ему (ФИО1) денежные средства в сумме 95 000 рублей, полученные в ходе встречи с потерпевшей ФИО5 №1, из которых он (ФИО1) оставил себе 5000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение преступной роли, а оставшиеся денежные средства в сумме 90 000 рублей он (ФИО1) не позднее 23 часов 00 минут 28.09.2022 перевел неустановленным соучастникам преступления через указанный банкомат, используя принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, на неустановленный банковский счет, реквизиты которого ФИО2 узнала из сообщения в мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц, а затем сообщила ему (ФИО1).

При этом лично она, ФИО2, не позднее 16 часов 30 минут 28.09.2022, находясь в неустановленным следствием месте на территории г.Санкт-Петербурга, преследуя корыстные интересы, имея умысел на хищение чужого имущества, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1 и неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО5 №1 путем ее обмана. Действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, она (ФИО2), используя средства мобильной связи, связалась посредством мессенджера «Телеграмм» с неустановленным лицом, зарегистрированным под аккаунтом «ФИО4 Роси», данные о котором ей (ФИО2) сообщил ФИО1 Реализуя преступную роль, она (ФИО2) в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом, зарегистрированным под аккаунтом «ФИО4 Роси», получила информацию об адресе, по которому ей необходимо прибыть для получения денежных средств от потерпевшей ФИО5 №1, а также указание о том, как ей (ФИО2) необходимо представиться потерпевшей <ФИО>25 Затем 28.09.2022 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в то время как неустановленные лица осуществляли телефонные звонки, в ходе которых они ввели ФИО3 в заблуждение, сообщив о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери – Свидетель №1, в котором последняя является нарушителем Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью другому участнику происшествия, а также убедили потерпевшую ФИО5 №1 в необходимости передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом их дальнейшей передачи следователю для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, при этом разъяснив потерпевшей, что денежные средства необходимо упаковать в пакет с постельным бельем и полотенцами, предназначенными для ее дочери, на что потерпевшая согласилась, она (ФИО2), действуя согласно полученным от ФИО1 и неустановленных лиц указаниям, прибыла по адресу проживания потерпевшей: <адрес>, после чего 28.09.2022 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа у <адрес> по <адрес>, получила от ФИО5 №1 принадлежащие ей: черный пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри простынею, двумя наволочками, тремя махровыми полотенцами, а также денежными средствами в сумме 100 000 рублей, а затем она (ФИО2) с места преступления скрылась, распорядившись похищенным совместно с ФИО1 и неустановленными лицами по своему усмотрению, а именно: она (ФИО2), действуя согласно ранее полученным инструкциям, выбросила похищенные вещи, а из похищенных денежных средств в сумме 100 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за исполнение преступной роли 5000 рублей, и передала ФИО1 95 000 рублей, из которых он оставил себе 5000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение преступной роли, а оставшиеся денежные средства в сумме 90 000 рублей ФИО1 не позднее 23 часов 00 минут 28.09.2022, используя принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, перевел неустановленным соучастникам преступления через банкомат АО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на неустановленный банковский счет, реквизиты которого она (ФИО2) узнала из сообщения в мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц, а затем сообщила ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленными следствием лицами, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, причинив ей своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что переехал в Санкт-Петербург в начале сентября 2022 года, не мог найти работу. В «Телеграме» ему написал человек под псевдонимом «ФИО4 Роси» и предложил работу: забрать сумму денег и отправить на банковскую карту или отдать другому человеку. Вознаграждение – часть этой суммы денег. Он понимал, что участвует в совершении преступления, и решил найти другого человека, который забрал бы деньги.

Обратился к Свидетель №2, с которой он знаком с 2021 года и с которой сложились доверительные отношения. Он попросил Свидетель №2 найти человека, который сможет выполнить эту работу. Свидетель №2 через несколько дней передала контакты ФИО2 Он связался с ФИО2, рассказал ей все то же, что сообщил ему неизвестный под псевдонимом «ФИО4 Роси», в том числе механизм совершения преступления. Сказал ФИО2 также, что давно знаком с «ФИО4 Роси», он живет за границей. Затем он сообщил контакты «ФИО4 Роси» ФИО2 и они (ФИО2 и «ФИО4 Роси») списались. ФИО2 отказалась класть деньги на свою банковскую карту, поэтому он (ФИО1) привез ФИО2 карту <данные изъяты>.

28.09.2022 ФИО2 забрала деньги у потерпевшей, поехала в ДК «<данные изъяты>» к банкомату, чтобы положить деньги на счет, ввела неправильный пин-код и карта ФИО1 заблокировалась. ФИО2 сообщила ему (ФИО1) об этом и сказала, что надо привезти другую карту, они решили встретиться на станции метро «Новочеркасская», но там встретиться не получилось. Встретились в торговом центре, деньги были у ФИО2 «ФИО4 Роси» спросил через «Телеграм», встретились ли они. Он (ФИО1) ответил, что встретились и отправил «ФИО4 Роси» видеосообщение.

Потом он вместе с ФИО2 пошли к банкомату, ФИО2 продиктовала номер карты, который сообщил ей «ФИО4 Роси», и он (ФИО1) перевел деньги на эту карту.

Позже ФИО2 написала, что не хочет работать. Через две-три недели к нему приехали оперативные сотрудники, предъявили документы, показали фотографию ФИО2 и спросили, знает ли он ее. Он сообщил, что знает и они вместе поехали в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления, вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что ее с ФИО1 познакомила Свидетель №2, с которой они (ФИО2 и Свидетель №2) были знакомы долгое время, являлись близкими подругами. Ей (ФИО2) нужны были деньги, возможность заработать. Свидетель №2 дала ФИО1 ее (ФИО2) контакты, затем она встретилась с ФИО1 и они обсудили дальнейшую работу. ФИО1 сказал, что необходимо работать курьером, доставлять деньги из пункта «А» в пункт «Б», или же забирать деньги у одних людей и отдавать другим людям, переводить на банковскую карту. Это крупные суммы денег от ставок, которые высокопоставленные лица не хотят переводить другим таким же высокопоставленным лицам.

<ФИО>1 пояснил, что работа легальная и нужно иметь банковскую карту, чтобы на нее зачислять деньги и отправлять на другую карту.

Она боялась проблем с налоговой инспекцией из-за поступления больших сумм денег на свою карту, поэтому ФИО1 дал ей свою банковскую карту и сказал, что надо будет ехать сразу, как сообщит аккаунт в «Телеграме» «ФИО4 Роси». Кто такой «ФИО4 Роси» ей не известно. ФИО1 только пояснил, что это человек, с которым он работает и он живет в другой стране.

В начале сентября 2022 года ей написал аккаунт «ФИО4 Роси» и она поехала по указанному им адресу на такси. «ФИО4 Роси» не выдавал всю информацию сразу, сообщил, что надо быть на связи и контролировал все ее действия, сообщал, что делать. Она была на связи с ФИО1 и «ФИО4 Роси». «ФИО4 Роси» написал, что нужно будет сказать в домофон, написал номер квартиры и этаж. Когда приехала, сообщила об этом «ФИО4 Роси». Он сказал звонить в домофон. Она набрала номер квартиры и сказала: «Здравствуйте, я Алена от Александра Ивановича». Точно, что она сказала, не помнит, но представилась не своим именем. Дверь открыли, и она поднялась на четвертый этаж. Дверь квартира открыла пожилая женщина (установлена как ФИО5 №1), она (ФИО2) еще раз повторила фразу, которую сказала в домофон. ФИО5 №1 в этот момент разговаривала по телефону и кивала тому, с кем разговаривала, и молча отдала пакет. Она (ФИО2) пошла обратно по лестничной клетке, в это время ей одновременно писали ФИО1 и «ФИО4 Роси», спрашивали, забрала ли она деньги и сколько. Она ответила, что сто тысяч, зачем спрашивать и так знаете. Ее попросили пересчитать. Она пересчитала и спросила, что делать с вещами и зачем эти вещи. Ей ответили, что это маскировка и вещи надо выкинуть, в связи с чем, она выкинула вещи в мусорный бак и заказала такси. В этот момент она была напугана ситуацией, находилась в стрессе, боясь, что деньги могут отнять и ее «поставят на счетчик», поэтому не задумывалась, зачем выкидывать вещи.

Ей сказали ехать к определенному банкомату, расположенному у станции метро «Петроградская». Пин-код банковской карты, который дал ФИО1, не подошел, ввиду чего карта заблокировалась. ФИО1 сказал, что необходимо встретиться, чтобы «закинуть» деньги. Она заказала такси и пока ехала, ей постоянно писал «ФИО4 Роси», спрашивал, где она. Встретились с ФИО1 на площади Восстания в торговом центре, где она отдала ему 95 000 рублей за вычетом 5000 рублей, которые ей обещали в качестве оплаты. Пока шли до банкомата, ФИО1 снял для «ФИО4 Роси» видео о том, что они (ФИО2 и ФИО1) встретились. Прошли к банкомату, ФИО1 положил деньги на счет. Уже дома она начала анализировать и спросила у ФИО1, почему деньги отдала бабушка. ФИО1 ответил, что бабушка является посредником. Проанализировав еще, она поняла, что это какая-то преступная схема, поэтому побоялась задавать другие вопросы, думая, что с ней что-то сделают, поняв, что она догадалась. Она написала ФИО1 и «ФИО4 Роси», что больше не будет работать, на что ей написали, что не вправе ее держать и удерживать ее не будут. «ФИО4 Роси» сразу удалил переписку и она также удалила переписку, чтобы вычеркнуть ситуацию из жизни и потому что ей было страшно. Свидетель №2 она также написала, что больше не будет работать с ФИО1 В правоохранительные органы не обращалась, так как боялась, что ее найдут и сделают что-то плохое. После того, как ее задержали и она вышла из ИВС, написала Свидетель №2, что это ее (Свидетель №2) вина. Свидетель №2 сказала, что она ничего не знала.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершении преступления, помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от гр.ФИО5 №1 от 28.09.2022, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 28.09.2022 около 16 часов 53 минуты позвонило ей на принадлежащий ей абонентский номер и, представившись следователем, сообщило о том, что ее дочь, Свидетель №1, стала участником ДТП, и для того, чтобы ей избежать уголовной ответственности, она (ФИО5 №1) должна передать курьеру денежные средства в сумме 100 000 рублей, что она (ФИО5 №1) и сделала, передав вышеуказанную сумму неустановленной девушке (представилась как Алина), около 19 часов 00 минут по адресу проживания. Причиненный ущерб в 100 000 рублей является для нее значительным. (т.1 л.д.37);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №1 осмотрена лестничная площадка 4-го этажа, а также лестничная площадка между 3-им и 4-м этажом <адрес> по <адрес>. (т.1 л.д.43-47);

-рапортом о задержании, составленным старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>17, согласно которому 07.10.2022 в 11 часов 30 минут возле станции метро «Старая деревня» была задержана гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 195);

-рапортом о задержании, составленным старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>17, согласно которому 07.10.2022 в 12 часов 30 минут возле квартиры <адрес>, задержан гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 118);

-протоколом осмотра жилища от 07.10.2022, согласно которому 07.10.2022 с участием ФИО1 осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон фирмы «Эппл» модели «АйФон 11 Про» (ИМЕЙ номер устройства – №); банковская карта АО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>», выпущенная на имя «<ФИО>28». (т.1 л.д.124-126);

-детализацией оказанных услуг с 27.09.2022 по 28.09.2022 по абонентскому номеру №, согласно которому 28.09.2022 в 16:53:37 входящий звонок с номера № длительностью 3601 секунд; 28.09.2022 в 17:53:59 входящий звонок с номера № длительностью 5637 секунд (т.1 л.д.40-41);

-протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

1) мобильный телефон фирмы «Эппл» модели «АйФон 11 Про» в корпусе белого цвета. На телефоне имеется чехол прозрачного цвета. В слоте для сим-карты обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн» №е. Телефон разблокирован при помощи введения пароля «555939», который ФИО1 сообщил в ходе проведения осмотра жилища. В разделе «Настройки» установлен ИМЕЙ номер устройства – №. Телефон находится в «Авиарежиме». В ходе изучения раздела «Фотогалерея» обнаружены три фотографии, на первых двух из которых запечатлен паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданный <данные изъяты>, с указанием адреса регистрации: <адрес>. На третьей фотографии запечатлена ФИО2 с указанным паспортом в руках.

Также при просмотре фотогалереи обнаружен скриншот из мессенджера «Телеграмм», а конкретно из чата с абонентом «№» (указанный номер телефона указан ФИО2 в качестве личного телефона). На указанном скриншоте отображен следующий диалог (орфография и пунктуация сохранены):

- «Сколько налички дали?»;

- ответ абонента №: «100»; «Вы же оба знаете сколько»;

- «Хахахаха, да мож дали поболя».

2) Банковская карта АО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>». Карта выпущена на имя «<ФИО>29». Постановлением следователя от 03.02.2023 мобильный телефон фирмы «Эппл» модели «АйФон 11 Про» (ИМЕЙ номер устройства – №)в прозрачном чехле с подключенной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» №е; банковская карта АО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>», выпущенная на имя «<ФИО>30» признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга (т.1 л.д.127-130, 131, 132);

вещественным доказательством - мобильным телефоном фирмы «Эппл» модели «АйФон 11 Про» в корпусе белого цвета (ИМЕЙ номер устройства – №) в прозрачном чехле с подключенной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» № принадлежащим <ФИО>1, осмотренным в судебном заседании.

С 07 сентября 2022 года имется переписка с неизвестным под псевдонимом Марк Роси о выполнении ФИО1 «заказов», переводе денег. С другими собеседниками ФИО1 обуждается приобретение карт и сим-карт. Также имеются фотографии лиц со своими раскрытыми паспортами, в том числе ФИО2

Имеется переписка с телефона № на заставке кошка на розовом цвете: «А-ха-ха, рили? Сейчас тебя спрошу». Аудио: «Нет, конечно. Сколько налички дали? Стоп. Вы же оба знаете сколько. А-ха-ха, да может дали поболее». Также есть сообщение ФИО4 Роси: «В ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники уголовного розыска управления МВД России по городу Комсомольска на Амуре, при содействии коллег из отдела МВД России по Амурскому району, задержали у банкомата во время перевода денежных средств двадцатидвухлетнего местного жителя, причастного к серии мошеннических действий в отношении пенсионеров. Оперативники изъяли у него сорокпять тысяч рублей. Установлено, что злоумышленник решил заработать и откликнулся на предложение выполнять функции курьера: «Был указан адрес, квартира, домофон, кто передает, кому передает, кто я и от кого я. С каждой суммы, которую я забирал, мне выходило десять процентов». Потерпевшие, под предлогом помощи свои родным, отдавали прибывшему курьеру наличные, после чего, последний, через банкомат переводил денежные средства сообщнику. Заранее подельники распределили роли и обговаривали обстоятельства противоправных деяний, якобы совершенных родственниками потерпевших. Как правило, пожилым людям поступал звонок-сообщение о том, что их близкие родственники попали в беду и им срочно необходимо передать деньги. Сотрудниками полиции установлено десять фактов мошеннических действий, с общим ущербом порядка одного миллиона рублей.»;

-показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от 29.09.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. Ее дочерью является Свидетель №1, которая проживает отдельно. 28.09.2022 около 16 часов 30 минут на стационарный номер телефона № поступил звонок. Ответив на данный звонок, к ней (ФИО5 №1) обратилась женщина, которая говорила невнятно, сквозь рыдания: «Мама! Мама, у меня большие неприятности, я попала в автомобильную катастрофу, я шла на красный цвет через дорогу, из-за меня девушка-водитель попала в аварию». <ФИО>4 от указанной женщина она (ФИО5 №1) узнала, что у нее (звонившей женщины) разбито лицо, губа, ей предстоит операция, а у девушки-водителя повреждена селезенка, сломаны ребра, разбита голова. Так как указанная женщина настойчиво называла ее (ФИО5 №1) мамой, то она (ФИО5 №1), действительно, поверила, что разговаривает с дочерью. Звонившая женщина сообщила, что из-за этой аварии ей грозит уголовная ответственность, но ее можно избежать, если она (ФИО5 №1) передаст 900 000 рублей родителям пострадавшей. Далее в разговор вступил мужчина, представившийся следователем по имени <ФИО>4. Он сообщил, что желает помочь в этой ситуации, и попросил ее (ФИО5 №1) написать заявление на имя начальника УМВД с просьбой не возбуждать уголовное дело в отношении дочери, а также назвал сумму, во сколько ей (ФИО5 №1) это обойдется – 900 000 рублей. Так как у нее не было такой суммы денежных средств, то после согласования с <ФИО>4 было решено о передаче первоначальной суммы в 100 000 рублей. Помимо этого, <ФИО>4 попросил ее (ФИО5 №1) собрать пакет с постельным бельем и средствами гигиены, в который нужно упаковать деньги. За данным пакетом, как пояснил следователь, придет девушка по имени Алина, которая доставит пакет ее (ФИО5 №1) дочери. <ФИО>4 узнал номер мобильного телефона, которым она (ФИО5 №1) пользуется – №, после чего стал вести разговор, позвонив по указанному номеру. В пакет, который попросил собрать <ФИО>4, она (ФИО5 №1) положила следующее принадлежащее ей имущество: простыню стоимостью 250 рублей; две наволочки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; махровое полотенце стоимостью 600 рублей; махровое полотенце стоимостью 200 рублей; махровое полотенце стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а всего собрала имущества на общую сумму 101 350 рублей. Около 19 часов 00 минут 28.09.2022 ей (ФИО5 №1) вновь позвонил <ФИО>4 и сказал, что сейчас к ней придет девушка по имени Алина, встретив которую, она (ФИО5 №1) не должна с ней общаться, а должна просто передать собранный пакет. Через несколько минут позвонили в домофон ее квартиры, и она (ФИО5 №1) открыла входную дверь парадной. Затем она (ФИО5 №1) вышла на лестничную площадку, где на выходе из лифта встретила молодую женщину, которой на вид было 25 лет, худого телосложения, ростом 160-165 см, с европейским типом лица, с темными глазами и темными длинными распущенными волосами, одетая в темную одежду. Она (ФИО5 №1) передала пакет указанной женщине со словами: «Это для Свидетель №1», на что женщина, ничего не ответив, взяла пакет и зашла в лифт. Около 20 часов 00 минут она (ФИО5 №1) позвонила своей дочери и узнала, что та не попадала в ДТП. В результате преступления ей (ФИО5 №1) был причинен значительный ущерб на общую сумму 101 350 рублей. (т.1 л.д. 106-111);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 28.09.2022 года она находилась в центре города, с 16 часов звонила своей матери ФИО5 №1 и не могла дозвониться. У матери болезнь Паркинсона, она ходит с ходунками, но с интеллектом у нее все в порядке. Потом перезвонила она (ФИО5 №1) сама и спросила, передали ли вещи в больницу и сообщила, что у нее (ФИО5 №1) забрали деньги в 100 000 рублей, чтобы «выкрутиться из истории».

Свидетель №1 приехала домой в 20 часов и мама рассказала, что позвонил мужчина, представился сотрудником органов и предложил «замять» дело из-за того, что она (Свидетель №1) совершила наезд на кого-то или на нее совершен наезд. Просили 900 000 рублей, она (ФИО5 №1) отдала все, что было – 100 000 рублей, а также передала вещи для больницы: постельное белье, полотенце, туалетную бумагу. Деньги и вещи забрала девушка. Они поздоровались, девушка забрала пакет и сказала «Спасибо». Ущерб в результате совершенного преступления был возмещен <ФИО>1 путем почтового перевода, поскольку мама не может выйти из дома, а также поступило письмо от <ФИО>1 с извинениями. Причиненный ущерб для ФИО5 №1 является значительным, поскольку она пенсионер, блокадник, ее пенсия составляет 60 000 рублей, из них около 10000 рублей уходит на приобретение лекарств;

-показаниями свидетеля <ФИО>17 от 12.12.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. 28.09.2022 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении (КУСП-15731 от 28.09.2022) обратилась гр.ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.09.2022 в период времени с 16 часов 53 минут до 20 часов 00 минут ввело ее в заблуждение, и под вымышленным предлогом непривлечения ее дочери к уголовной ответственности за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие, побудили передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму. В ходе работы по проверке сообщения о преступлении в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства у ФИО5 №1 по адресу ее проживания: <адрес>, забирала девушка. Используя биометрический метод распознавания лица, было установлено, что указанная девушка имеет место притяжения к району станции метро «Старая деревня».

07.10.2022 около 11 часов 30 минут у вестибюля станции метро «Старая деревня» девушка, забиравшая денежные средства ФИО5 №1 была задержана, после чего была установлена ее личность: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. В ходе личной беседы ФИО2 сообщила, что предложение о работе курьера, заключающейся в том, чтобы забирать денежные средства по адресам, которые ей сообщат, а в дальнейшем отвозить по различным адресам, ей сделал малознакомый человек по имени Игорь. Общение между ФИО2 и Игорем проходило в мессенджере «Телеграмм». Была установлена личность указанного молодого человека - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, после чего установлено местонахождение ФИО1 07.10.2022 в 12 часов 30 минут, возле <адрес> ФИО1 был задержан, после чего ФИО2 и ФИО1 были доставлены в СУ УМВД России по Петроградскому району для проведения следственных действий. (т.1 л.д. 234-236);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 от 09.02.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с марта 2022 года она знакома с ФИО7, с которым она познакомилась в общей компании в ночном клубе в тот период времени, когда еще проживала в <адрес>. После знакомства они с ФИО1 начали тесно общаться в кругу общих знакомых, переписывались, иногда встречались. ФИО1 она может охарактеризовать как положительного и порядочного молодого человека, который никогда не был уличен во лжи, а от общих знакомых она ничего плохого о нем не слышала. В сентябре 2022 года она переехала в <адрес>. Вместе с тем с ФИО1 она продолжала переписываться. ФИО1 к этому времени также переехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в сентябре 2022 года ФИО1 написал ей в мессенджере «Телеграм» и спросил, есть ли у нее знакомые в <адрес>, которым нужна работа. На вопрос, в чем заключается предлагаемая работа, ФИО1 ответил, что заключается в работе курьером. ФИО1 пояснил, что задача курьера будет заключаться в том, чтобы забирать по его указанию наличные денежные средства у обозначенных им лиц и передавать ему (якобы ФИО1 не успевал этим заниматься сам). Она не стала расспрашивать ФИО1 более подробно о данной работе, так как полностью ему доверяла. На предложение ФИО1 она ответила, что в <адрес> у нее живет подруга – ФИО2, с которой она также познакомилась в <адрес> в 2019 году. Анастасию она может охарактеризовать только с положительной стороны. С ФИО2 она в тот период времени очень тесно общалась, между ними также сложились доверительные отношения. После выслушанного предложения ФИО1 она связалась с ФИО2 и пересказала предложение ФИО1, а также добавила, что с последним она на протяжении длительного времени тесно общается и ему можно доверять. В ответ на ее предложение, ФИО2, не раздумывая, ответила согласием, так как в тот период времени находилась в затруднительном материальном положении, ввиду тяжелой жизненной ситуации. Далее, насколько она (Свидетель №2) помнит, она дала номер телефона ФИО2 ФИО1 для того, чтобы они встретились лично и обсудили детали. После этого, примерно через пару дней она созвонилась или списалась с ФИО2, которая рассказала ей, что она встретилась с ФИО1, и тот описал ей суть работы. При этом, со слов ФИО2, ей известно, что ФИО1 рассказал, что деньги, которые будет забирать ФИО2, якобы принадлежат высокопоставленным лицам, имена которых ФИО1 назвать отказался. Почему данные денежные средства нужно забирать именно курьеру, ФИО1 не пояснил. Также ФИО2 указала ей, что согласилась на предложенную работу, так как ФИО1 предложил ей хорошую заработную плату, отказаться от которой она не могла, ввиду сложившегося материального положения. Иных подробностей ФИО2 у ФИО1 не выясняла, сказав, что если она (Свидетель №2) ему доверяет, то и она тоже. Далее, спустя пару дней, ей позвонила ФИО2 и рассказала, что она, по указанию ФИО1, забрала денежные средства у ранее незнакомой женщины, проживающей на территории г.Санкт-Петербурга, что показалось крайне подозрительным, так как данная женщина при встрече не сказала ни слова, и в момент передачи денежных средств разговаривала с кем-то по телефону. При этом женщина ничего конкретно по телефону не говорила, просто слушала то, что говорят, выражая свое согласие с собеседником «мычанием». Это показалось ФИО2 подозрительным, и в связи с этим она сообщила ей (Свидетель №2), что больше не будет заниматься такой работой. Спустя еще пару недель, ей вновь позвонила ФИО2 и рассказала, что ее задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении мошенничества. В полиции ФИО2 обвинили в том, что она, якобы состоя в сговоре с ФИО1, мошенническим путем похитила у вышеуказанной женщины денежные средства в сумме около 100 000 рублей. ФИО2 обвинила ее (Свидетель №2) в том, что это с ней случилось из-за нее, произошел конфликт и они перестали общаться друг с другом, даже несмотря на то, что она (Свидетель №2) не знала о намерениях ФИО1 Она сказала ФИО2 о том, что сейчас свяжется с ФИО1 и узнает, что произошло, но ФИО2 сообщила, что ФИО1 находится на домашнем аресте и пользоваться средствами связи ему запрещено. (т.1 л.д.237-240);

-показаниями свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. По настоящему уголовному делу он 07.10.2022 допрашивал в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2, производил осмотр жилища ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон и банковская карта ФИО1 Телефон был им поверхностно осмотрен и в ходе осмотра обнаружена переписка ФИО1 с ФИО2, а также ФИО1 с другими лицами. Из переписки ФИО1 можно было сделать вывод, что он дает работу так называемым «дропам». «Дроп» – это человек, который ходит и по указанию иных лиц оформляет на себя карты, либо забирает деньги и перечисляет деньги по указанным реквизитам, понимая, что эта деятельность является незаконной, то есть соучастие в передаче денег;

-показаниями подозреваемого ФИО1 от 07.10.2022 и от 21.12.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ходе встречи в ТК «Пик» на 2-ом этаже он рассказал ФИО2 обстоятельства работы, которые были указаны в сообщении в мобильном приложении «Телеграм», согласно которым можно было забрать 10% от суммы забранных денег, а эти 10% поделить между собой. ФИО2 сказала, что подумает. Вечером того же дня ФИО2 написала ему в мобильном приложении «Телеграм», что согласна на работу. Он сразу скинул ФИО2 ссылку аккаунта пользователя «ФИО4 Роси» в мобильном приложении «Телеграм» с которого было предложение о работе, а пользователю «ФИО4 Роси» скинул ссылку аккаунта ФИО2 На следующий день около 13-14 часов 00 минут ему написала ФИО2 о том, что ей нужна банковская карта для того, чтобы положить на нее денежные средства, которые она будет забирать, чтобы перевести их на указанные реквизиты. ФИО2 сказала, что на свою карту денежные средства класть не будет. У него были чужие банковские карты, которые он ранее в марте 2022 года покупал для работы с криптовалютой. Так как банковские карты быстро блокируются, он в тот же день передал ей одну из таких банковских карт. В тот же день около 19 часов 00 минут ему в мобильном приложении «Телеграм» написала ФИО2 и сказала, что банковская карта, которую он ей дал, не работает, не подходит пин-код карты, тогда он подъехал к ней по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», где у банкомата «<данные изъяты>» ФИО2 передала ему нерабочую банковскую карту и денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 90000 рублей. При этом ФИО2 сказала ему, что ей было страшно, но сами обстоятельства, откуда у нее денежные средства она не рассказала. Полученные от ФИО2 денежные средства он положил через банкомат «<данные изъяты>» на принадлежащую ему банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, оформленную на его имя, и далее перевел по реквизитам указанным ФИО2, а ей данные реквизиты указали в мобильном приложении «Телеграм». Далее они с ФИО2 пошли пить кофе, и она передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Себе ФИО2 забрала 5000 рублей, как они ранее с ней и договаривались. Далее они с ФИО2 разошлись. Вечером того же дня ФИО2 сказала ему, что работать больше не будет, так как она испугалась и сказала, что забирала денежные средства у женщины в возрасте. (т.1 л.д.140-143, т.2 л.д.1-5);

-показаниями подозреваемой ФИО2 от 08.10.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомая по имени Свидетель №2. В сентябре 2022 года <ФИО>16 спросила, не хочет ли он заработать денег, на что она согласилась рассмотреть вариант работы, так как находилась в трудном материальном положении. <ФИО>16 сказала, что передаст ее телефон знакомому по имени Игорь (как она позже выяснила от сотрудников полиции это был ФИО7). Примерно 25 сентября 2022 года ФИО1 написал ей в мобильном приложении «Телеграм», что он от <ФИО>16, и что необходимо встретиться, чтобы обсудить работу. 26.09.2022 по предварительной договоренности она встретилась в ТК «<данные изъяты>» на Сенной площади с ФИО1, где он рассказала ей о том, что есть предложение работать курьером денег и переводить данные денежные средства на указанные реквизиты или передавать другому курьеру. Как объяснил ФИО1, это обмен финансами высокопоставленных лиц и денежные средства от ставок. По словам ФИО1, с ней свяжется человек, который руководит ФИО1 и будет ее курировать и говорить поэтапно, что необходимо делать. ФИО1 сказал, что у него работают также люди в других городах и все безопасно. Она согласилась на данную работу. 27.09.2022 в мобильном приложении «Телеграм» ей написал, неизвестный с аккаунта «ФИО4 Роси» («ФИО4 Роси»), и стал спрашивать, готова ли банковская карта, на что она сказала, что ФИО1 должен был сделать банковскую карту. ФИО1 привез ей банковскую карту, активировал ее при ней через браузер мобильного телефона (на чье имя была банковская карта ей не известно), после чего ФИО1 уехал. В этот же день она написала в мобильном приложении «Телеграм» неизвестному с аккаунта «ФИО4 Роси», что банковская карты активирована и находится у нее. 28.09.2022 около 18 часов 00 минут ей в мобильном приложении «Телеграм» написал ФИО1, а также неизвестный с аккаунта «ФИО4 Роси», и скинул адрес, куда надо приехать - <адрес>, а также указание, что необходимо забрать 100 000 рублей. Она приехала по данному адресу и написала об этом аккаунту «ФИО4 Роси», при этом ФИО1 постоянно писал ей и спрашивал, долго ли ей еще ехать. Она написала на аккаунт «ФИО4 Роси», что приехала по адресу, на что ей ответили, что нужно набрать на домофоне номер <адрес>, после чего сказать текст: «Здравствуйте я от Алексея Николаевича пришла за вещами». Ей открыли входную дверь в подъезд, дверь в квартиру была открыта, на пороге стояла пожилая женщина и разговаривала по телефону. Женщина ничего ей не сказала, молча передала пакет черного цвета. Она (ФИО2) вышла из подъезда и написала на аккаунт «ФИО4 Роси», что забрала пакет. Она подумала, что пакет с вещами это какая-то маскировка, внутри она увидела конверт с деньгами в сумме 100000 рублей. Ей постоянно писал ФИО1 и спрашивал, сколько денег она получила, а также спрашивал неизвестный с аккаунта «ФИО4 Роси». Она сказала, что получила 100 000 рублей. Пакет ей сказали выкинуть, что она и сделала. С аккаунта «ФИО4 Роси» ей скинули адрес, куда надо ехать - ДК «<данные изъяты>», где нужно положить денежные средства через банкомат «Тинькофф» на банковскую карту, которую ей передал ФИО1, а потом перевести на другую карту. Она поехала на такси по их указанию. В такси она вытащила из стопки денег 10000 рублей и положила отдельно. В ДК «Ленсовета» она не смогла положить денежные средства на переданную ей ФИО1 банковскую карту, так как пин-код не подходил. Она сообщила об этом ФИО1 и на аккаунт «ФИО4 Роси». ФИО1 через некоторое время сказал ей ехать на ст.метро «Новочеркасскую». Далее ФИО1 сказал ехать в ТЦ «<данные изъяты>» на ст.метро «Площадь Восстания», где она встретилась с ФИО1, вернула ему банковскую карту, которую он передал ей ранее. На встрече ФИО1 записал видео, подтверждающее их встречу. Пока она ехала в такси, она положила 5000 рублей, которые она ранее вытащила из стопки денег обратно. Также она передала ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые он положил через банкомат «<данные изъяты>», вроде бы как на свою карту, а потом перечислил их на реквизиты, которые ей ранее скинули в мобильном приложении «Телеграмм», возможно, она продиктовала ему данные банковской карты, куда надо перечислить денежные средства. 5000 рублей ФИО1 оставил себе. Далее они отправились выпить кофе и разошлись. 29.09.2022 она сказала ФИО1, что испугалась и больше работать не будет. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила, за исключением признания вины (т.1 л.д.206-209).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимых, каждого в отдельности, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей <ФИО>17, Свидетель №1, <ФИО>15 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО5 №1, свидетели <ФИО>17, Свидетель №1, <ФИО>15 при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимых, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Участниками процесса допустимость доказательств по уголовному делу не оспорена. Другие, не указанные выше, и оглашенные государственным обвинителем документы, суд полагает не относящимися к существу предъявленного обвинения.

Объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей <ФИО>17, Свидетель №1, <ФИО>15 суду не представлено. Поводов для оговора подсудимых, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1, раскрывшего свою роль и роль ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает как правдивые.

Суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого ФИО1 и оговора подсудимой ФИО2, поскольку его признательные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей подробно изложенными выше и письменные материалами дела, в том числе с протоколом осмотра его мобильного телефона и осмотром данного мобильного телефона в ходе судебного разбирательства. Содержание мобильного телефона ФИО1 позволяет сделать вывод о достаточно продолжительном общении с «ФИО4 Роси» и о том, что ФИО1 был осведомлен о схеме совершения преступлений. В телефоне ФИО1 в ходе осмотра на стадии предварительного расследования в разделе «Фотогалерея» обнаружены три фотографии, на первых двух из которых запечатлен паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданный <данные изъяты>, с указанием адреса регистрации: <адрес>. На третьей фотографии запечатлена ФИО2 с указанным паспортом в руках. В ходе осмотра телефона в судебном заседании обнаружены аналогичные фотографии других лиц со своими паспортами. Из показаний подсудимого следует, что он поставил ФИО2 в известность о схеме совершения преступления, дал контакты «ФИО4 Роси».

Как из показаний ФИО6, так и из показаний ФИО2 следует, что они активно общались с «ФИО4 Роси». В телефоне ФИО1 следствием обнаружен скриншот его диалога с абонентом № (ФИО2): «Сколько налички дали?»; ответ ФИО2: «100», «Вы же оба знаете сколько».

В судебном заседании установлено, что сумма похищенных подсудимыми денежных средств составляет 100000 рублей. При этом судом не установлено оснований для критической оценки причиненного ущерба, поскольку хищение именно данной суммы подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, и не оспаривается подсудимыми.

В то же время, согласно предъявленному обвинению, умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств, ввиду чего, суд исключает из объема обвинения кражу простыней стоимостью 250 рублей; двух наволочек стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; махрового полотенца стоимостью 600 рублей; махрового полотенца стоимостью 200 рублей; махрового полотенца стоимостью 100 рублей. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшей ФИО5 №1 о стоимости указанных предметов, другими доказательствами не подтверждены.

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО5 №1 является пенсионером и блокадником, имеет значительные расходы на лекарства.

Совершая хищение, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, на что указывает сам характер и способ их действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужими денежными средствами. Установленные и изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном, совершенном с корыстной целью безвозмездном окончательном изъятии и обращении денежных средств в свою пользу подсудимыми.

Судом установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Действиям подсудимых и неустановленных лиц сопутствовали взаимная осведомленность и согласованность, их действия носили совместный, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого результата, объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей, и каждый при этом выполнял свою роль.

При этом ФИО1 и ФИО2, каждый, осознавал, что совершает хищение в соучастии, поскольку взаимообусловленность их действий исключает использование кого-либо из участников (в том числе ФИО2) вслепую.

Так, 28.09.2022 ФИО1 и ФИО2 и неустановленные лица вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО5 №1 путем ее обмана, распределили роли в соответствии с разработанным преступным планом.

После чего, неустановленные лица, пользующиеся аккаунтом «ФИО4 Роси» в мессенджере «Телеграмм», ввели ФИО5 №1 в заблуждение, сообщив о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери – Свидетель №1, в котором последняя является нарушителем Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью другому участнику происшествия, а также убедили потерпевшую ФИО5 №1 в необходимости передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом их дальнейшей передачи следователю для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, при этом разъяснив потерпевшей, что денежные средства необходимо упаковать в пакет с постельным бельем и полотенцами, предназначенными для ее дочери, на что потерпевшая согласилась.

Далее, действуя согласно распределению ролей и в соответствии с заранее полученными от ФИО1 и неустановленных лиц инструкциями, ФИО2 прибыла по адресу проживания потерпевшей и 28.09.2022 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, получила от потерпевшей ФИО5 №1 черный пакет, с находящимися внутри простыней, двумя наволочками, тремя махровыми полотенцами, а также денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным совместно с ФИО1 и неустановленными лицами по своему усмотрению, а именно: ФИО2, действуя согласно ранее полученным инструкциям, выбросила похищенные вещи, а из похищенных денежных средств в сумме 100 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за исполнение преступной роли 5000 рублей, и передала ему (ФИО1) 95 000 рублей, из которых он (ФИО1) оставил себе 5000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение преступной роли, а оставшиеся денежные средства в сумме 90 000 рублей он (ФИО1) не позднее 23 часов 00 минут 28.09.2022, используя принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, перевел неустановленным соучастникам преступления через банкомат АО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на неустановленный банковский счет, реквизиты которого ФИО2 узнала из сообщения в мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц, а затем сообщила ему (ФИО1).

В результате совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных следствием лиц, были похищены денежные средства потерпевшей на сумму 100 000 рублей.

Об осведомленности ФИО2 о едином преступном умысле и своей роли в группе лиц по предварительному сговору также свидетельствуют и действия подсудимой. Так, ФИО2 представилась потерпевшей не своим именем, а вещи, которые ей вместе с деньгами передала потерпевшая, по указанию «ФИО4 Роси», выбросила.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе преступления фактически она только забрала деньги у потерпевшей и передала их ФИО1, не передав их «другому высокопоставленному лицу», полагала свою роль выполненной и забрала из похищенной суммы денег 5000 рублей в качестве вознаграждения, не уточняя, по какой причине ФИО1 не забрал деньги у потерпевшей самостоятельно, но вознаграждение также получил. Деньги на счет, привязанный к карте, который ей передал ФИО1, не были положены ей лично только по причине блокировки этой карты.

Позицию ФИО2 о непризнании вины суд расценивает как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности. Так, из материалов дела следует, что у ФИО2 есть среднее профессиональное и высшее образование, суду представлены сведения о том, что она является составителем сборника профессинограмм для вуза, то есть, с учетом ее возраста, обладает достаточными познаниями в сфере осуществления трудовой деятельности.

Между тем, в своих показаниях, она пояснила, что со слов ФИО1, предложенная ей работа является легальной и «у него работают также люди в других городах и все безопасно», не уточняя условия трудового договора и дату его заключения, должность, сроки и порядок исполнения трудовой функции, график труда и отдыха, либо условия гражданско-правового договора, а также по какой причине ее убеждали в безопасности работы. В то же время, ФИО2 только направила сообщением ФИО1 свою фотографию на фоне своего раскрытого паспорта, списалась с незнакомым ей лицом в мессенджере «Телеграм», после чего приступила к выполнению работы.

Одновременно ФИО2 пояснила, что забрав деньги у пожилой женщины, боялась, что деньги отнимут и ее «поставят на счетчик», а переданные ей с деньгами вещи являлись маскировкой, то есть ФИО2 в действительности осознавала противоправный характер своей деятельности, что и явилось, по мнению суда, причиной удаления ею переписки с «ФИО4 Роси» и ФИО1, нежелание использовать свою личную банковскую карту для совершения преступления.

При этом оба подсудимых были заранее осведомлены о положенной каждому сумме вознаграждения и каждый за совершение преступления получил по 5000 рублей.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что они оба были в доверительных отношениях с <ФИО>16 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он, осознавая, что является участником преступной схемы, обратился именно к <ФИО>16, с целью поиска соучастника, который выполнит роль курьера. <ФИО>16 в свою очередь нашла для выполнения этой работы ФИО2

Суд полагает, что показания <ФИО>16 о ее неосведомленности о преступной схеме, в которой участвовали ФИО1 и ФИО2, направлены на уменьшение собственной роли в совершении преступления, а также даны в целях снижения степени ответственности своих друзей ФИО1 и ФИО2 При таких условиях, суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО>16 в той части, что ни ФИО1, ни ФИО2 не знали о том, что совершают преступление, принимая во внимание совокупность опровергающих показания <ФИО>16 доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что он в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, постоянной регистрации не имеет, имеет среднее образование, на момент совершения преступления был студентом <данные изъяты>, в настоящее время трудоустроен менеджером по продажам в <данные изъяты>». Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>31., положительно охарактеризовавшую ФИО1

Одновременно суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.12.2022 №6616.3731.2, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также на реализацию своих самостоятельно осуществлять действия, направленные процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных о систематическом злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических средств, с формированием у подэкспертного психофизической зависимости, при настоящем обследовании не получено; ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д.54-55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 сообщил следствию пароль от своего телефона, что позволило произвести осмотр данного телефона и установить наличие переписки с ФИО2 и «ФИО4 Роси», а также «добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба» (т.2 л.д.25).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшей (т.2 л.д.24).

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, более значительную по сравнению с ФИО2 степень фактического участия в достижении цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей наказания.

При этом судом при постановлении приговора и назначении <ФИО>19 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что подсудимый к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, объективных препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, связанного с обманом престарелого человека, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому <ФИО>1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве сведений о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает ее молодой возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что она не состоит в браке, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима, впервые привлекается к ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроена, имеет высшее образование.

Суду представлены удостоверение о прохождении обучения на курсах дополнительного образования с 08.11.2012 по 12.02.2013 по профессии «<данные изъяты>»; диплом от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании об освоении образовательной программы среднего профессионального образования и успешном прохождении государственной итоговой аттестации по программе «<данные изъяты>» и присвоении квалификации «менеджер»; сертификат от 2014 года о том, что уровень квалификации ФИО2 соответствует профессии <данные изъяты> от 06.07.2018 об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки «<данные изъяты>» с присвоением квалификации бакалавра.

Также суду представлены сведения о том, что ФИО2 является составителем сборника профессиограмм по профессиям и специальностям для обучения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья в профессиональных образовательных организациях <адрес>, изданного <адрес> в 2020 году.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики с места работы ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», благодарность администрации и педагогического коллектива <данные изъяты> имени <ФИО>20 <ФИО>2, как главному специалисту отдела профориентационной работы <данные изъяты>.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, менее значительную по сравнению с ФИО7 степень фактического участия в достижении цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны при назначении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей его назначения.

При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО2 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденной и ее семьи, а также наличие официального источника дохода.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, связанного с обманом престарелого человека, а также учитывая данные о личности подсудимой, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 07.10.2022 по 08.10.2022, время нахождения под домашним арестом с 09.10.2022 по 06.04.2023 из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода задержания 07.10.2022 и 08.10.2022, меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 09.10.2022 по 28.11.2022 назначенное наказание смягчить и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

Получатель платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: <***>, КПП: 784201001, БИК: 014030106,

Счет получателя: № 03100643000000017200,

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет): 40102810945370000005,

Код ОКТМО: 40391000, код дохода: 188 1 16 03121 010000 140,

УИН: 188578220201000133010

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон фирмы «Эппл» модели «Айфон 11 Про» Имей № в прозрачном чехле с сим картой <данные изъяты> №, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга до принятия решения по существу выделенного уголовного дела № (т.1 л.д.131, 132, т.2 л.д.12),

банковскую карту АО <данные изъяты> № платежной системы «<данные изъяты>» на имя ФИО7, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности осужденному <ФИО>1 (т.1 л.д.131, 132).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина