К делу № 2-1013/2023

23RS0012-01-2023-000822-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 21 марта 2012 года путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключили договор кредитной карты №«...» с лимитом задолженности 140 000 рублей 00 копеек. Получив кредитную карту, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в порядке, предусмотренном условиями договора.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк 22.05.2021 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика Банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленный срок ответчик задолженность не погасил. Общая задолженность по договору кредитной карты составляет 145 750,52 рублей.

В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору кредитной карты и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Банка, на удовлетворении заявленных требований представитель настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом по указанному в иске адресу, подтвержденному адресной справкой от 12 мая 2023 года. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев материалы дела № 2-2508/2021 о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2012 года между займодавцем АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты №«...» с лимитом задолженности 140 000 рублей 00 копеек. Моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по договору кредитной карте, выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ответчику ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме по тарифному плану 7.3, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1, получив кредитную карту, до ноября 2020 года производил по ней платежи за товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что график платежей по договору кредитной карты отсутствует, точные даты погашения задолженности также отсутствуют.

Исходя из требований п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не выполнил обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Как следует из иска и подтверждается письменными материалами, 22 мая 2021 года АО «Тинькофф банк» был сформирован и отправлен в адрес ответчика заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности в размере 145 750, 52 рублей в срок в течение 30 дней.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» датирован 18.10.2021 года. Определением суда от 10 марта 2022 года судебный приказ по возражениям должника отменен.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО1 по договору №«...» от 21.03.2012 года за период с 23.12.2020 года по 22.05.2021 года составляет 145 750 рублей 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125 047 рублей 01 копейка, проценты – 18 958 рублей 32 копейки, штрафные проценты – 1745 рублей 19 копеек.

Согласно заявке-анкете, подписанной ответчиком ФИО1, кредитные средства предоставлены по тарифному плану ТП 7.3.

Из приложения № 38 к Приказу об утверждении тарифных планов (л.д. 19) следует, что процентная ставка по тарифному плану ТП 7.3 составляет 32,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

С учетом изложенного, расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен.

Стороной ответчика объективных и достоверных доказательств полного погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что истцом обязательства в рамках договора кредитной карты №«...» от 21.03.2012 года по предоставлению кредитных средств заемщику исполнены, а ответчиком задолженность по указанному договору до настоящего времени не погашена, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, то суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору сумму в размере 145 750,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 115 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №«...») в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты №«...» от 21.03.2012 года за период с 23.12.2020 года по 22.05.2021 года в размере 145 750 рублей 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125 047 рублей 01 копейка, проценты – 18 958 рублей 32 копейки, штрафные проценты – 1745 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 54 копейки, итого на общую сумму 149 865 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись