Решение по делу № 02-6179/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-6179/2025

УИД 77RS0004-02-2025-008337-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/2025 по иску Таурус Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Таурус Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Тверского районного су ад адрес находилось уголовное дело № 1-224/25 по обвинению фио, ФИО3, ФИО1, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, «Таурус Банк» (АО) признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 марта 2025 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а гражданский иск банка на сумму сумма оставлен без рассмотрения за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда адрес от 30.07.2015 года «Таурус Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на ГК АСВ. В ходе конкурсного производства установлено, что в ходе исполнительного производства в пользу банка списана часть денежных средств в размере сумма Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2013 по 12 ноября 2025 года в размере сумма и далее до даты фактического исполнения обязательства

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражения, ссылался на недоказанность факта причинения ущерба именно ФИО3 ввиду того, что уголовное преследование было прекращено, приговор суда не выносился. Кроме того ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу ФИО2, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылался на то, что не получал копию протокола, ему не были разъяснены права, он не давал объяснений и не признавал вину. Также полагал, что истцом не доказан сам факт причинения вреда окружающей среде уничтожения именно зеленых насаждений, а не сухостоя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в органом предварительного расследования фио, фио, ФИО3, ФИО2, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п.«а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, фио, фио, ФИО3, ФИО2, ФИО1 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; также фио, фио, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, уголовное преследование в отношении фио, ФИО3, ФИО1, фио, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.

Уголовное дело по обвинению фио, ФИО3, ФИО1, фио, ФИО2 по ч. 4 ст. 160, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, производством прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободив фиоП,, фио, ФИО3, ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленные требования являются публично-правовыми, а именно основанными на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что основанием для взыскания ущерба, размер которого установлен Постановлением от Тверского районного суда адрес о 14 мая 2025 года, с ответчиков является их согласие с последствиями прекращения в отношении уголовного преследования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец утонив исковые требования в меньшую сторону, ссылаясь на то, что ходе конкурсного производства Таурус Банк (АО) установлено, что в пользу банка списана часть денежных средств в размере сумма Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчиков, поскольку прекращая производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности Тверской районный суд адрес не установил вину фиоВ,, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, такая вина может быть установлена только приговором суда. Кроме того ответчики ссылались на то, что в ходе расследования и рассмотрении уголовного дела судом никто из обвиняемых свою вину в совершении преступления не признавал.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными, так как прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам ответчиков, тот факт, что ФИО2 ФИО3, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не признавали себя виновными в совершении преступления основанием для освобождения их от обязанности по возмещению вреда не являются, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства причинения истцу ущерба в результате умышленных противоправных действий ответчиков, которые согласились с предъявленным обвинением и прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылки ответчиков на то, что проведенной ГК АСВ проверкой в рамках дела о банкротстве Таурус Банк не был установлен факт преднамеренного банкротства, не свидетельствует о том, что действиями ответчиков банку не был причинен ущерб, поскольку проверка ГК АСВ проводилась в рамках дела о банкротстве банка с целью установления иных обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Тверского районного суда адрес от 14 марта 2025 года установлено, что ответчики в составе преступной группы образованной в период с 13.12.2013 по 04.03.2015 года подыскали для выдачи заведомо невозвратных кредитов подставные юридические лица: ООО «Атлантика», ООО «Айл-Транс», ООО «Трейд-Ойл», ООО «ТехСтандартСтрой», ООО «ДИОС», ООО «Петробалт».

В результате предоставления указанным обществам заведомо невозвратных кредитов фио, фио, ФИО3, ФИО2, ФИО1, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения и имеющихся у них полномочий совершили растрату имущества Таурус Банк адрес на общую сумму сумма, причинив ущерб банку в особо крупном размере.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.11.2025 года с учетом произведенных погашений, размер ущерба составляет сумма Принимая во внимание, что ответчиками доказательств иного размере ущерба не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с фиоВ,, фиоВ, и ФИО2 солидарно в пользу Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму ущерба размере сумма

Ссылки ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении N 4-П от 02 марта 2017 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Таурус Банк (АО) как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению совершении преступления, при этом из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, фио, фио, ФИО1 и фиоВ, было возбуждено 07.09.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Таурус Банк (АО) признано потерпевшим.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лица, совершившего преступление, повлекшего ущерб для истца, возможность предъявить к ответчикам какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у истца отсутствовала. Датой установления такого лица является дата предъявления обвинения ответчику, после чего истец был признан гражданскими истцом в уголовном деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.02.2020 г. N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку уголовное дело в отношении ответчиков было возбуждено 07.09.2023 года, истцом в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, которое он реализовал, обратившись с настоящим иском 24.06.2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рамках уголовного дела установлен факт совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием ответчиками этими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться не с момента вступления в законную силу решения суда, а с установленной даты неправомерного завладения ответчиками денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2013 г. по 05 декабря 2025 г. и далее до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд полагает обоснованными подлежащими удовлетворению. На основании изложенного с ответчиков солидарно пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14 декабря 2013 г. по 05 декабря 2025 г. в размере сумма и далее до даты фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Таурус Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 год по 05.12.2025 года в размере сумма, и далее начиная с 06.12.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья фио