Решение по делу № 02-4489/2023 от 21.06.2023

УИД 77RS0034-02-2022-033865-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4489/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» (далее – ООО «СЗ «СР-ГРУПП») о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2019 между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/249-2156И (далее - Договор) на объект – жилой многоквартирный дом № 1 (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры».

В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «СР-ГРУПП» обязуется в срок не позднее 30.11.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 36,43 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

Договором (Приложение № 3 к Договору) предусмотрена передача участникам долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением № 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд.

05.06.2021 ФИО1 принял квартиру по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, ФИО1 обратился в ООО «ЦНЭ «Специалист» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения специалиста № 159/10/2022 от 15.10.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

24.10.2022 ФИО1 в адрес ООО «СЗ «СР-ГРУПП» была направлена претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.07.2023 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в размере сумма

Представитель истца: фио (по доверенности от 17.11.2022) в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик: ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, через своего представителя направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просило применить ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/249-2156И (далее - Договор), по условиям которого ООО «СЗ «СР-ГРУПП» обязуется в срок не позднее 30.11.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 36,43 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

Приложением № 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд.

05.06.2021 ФИО1 принял квартиру по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

31.01.2023 в судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта № 4489/1 от 26.04.2023) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцом, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.07.2023 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Требование истца о взыскании суммы неустойки с 01.07.2023 по день погашения требования подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данного требования приведет к невозможности его принудительного исполнения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.07.2023 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((397 285,04 + сумма) / 2).

Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в деле имеется подтверждение её оплаты в полном объеме, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов