К делу № 2-3759/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 октября 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Андриановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2019г. между ООО «Урбан Технолоджи» (лизингополучатель) и САО «ВСК» заключен договора страхования КАСКО (полис №). Предметом страхования является автомобиль марки «Мерседес-Бенц G 63», VIN: №. Лизингодателем являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан». В последующем, в связи с погашением договора лизинга, ООО «Урбан Технолоджи» по договору купли-продажи от 29.06.2021г. приобрело в собственность указанный автомобиль, который в дальнейшем продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.07.2021г. Таким образом, с 09.07.2021г. ФИО3 является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, в полис № от 13.09.2019г. внесены соответствующие изменения. 21.08.2021г., в 22 час. 20 мин. (в срок действия полиса), произошел страховой случай по риску частичный ущерб, после чего, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и передал все необходимые документы. Согласно договору страхования, условия возмещения ущерба определены путем проведения ремонта на СТО, однако, до настоящего времени САО «ВСК» не предприняты меры по восстановлению автомобиля. ФИО3 неоднократно обращался в САО «ВСК» с требованием произвести страховое возмещение (как в натуральной, так и в денежной форме). В последующем, ФИО3 направил в САО «ВСК» досудебное претензионное требование. САО «ВСК» частично исполнило требование: 12.09.2022г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 979 527 руб. 22 коп., 16.11.2022г. – 1 255 980 руб. 78 коп. Однако, САО «ВСК» не перечислило подлежащую выплате неустойку, которая равняется 1% в день от стоимости страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, и в связи с длительным исполнением (более 100 дней) составляет 100% от уплаченной страховой премии, а именно 2 000 000 руб. Таким образом, с САО «ВСК» за период с 01.10.2021г. по 09.01.2022г., подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности САО «ВСК», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что13.09.2019г. между ООО «Урбан Технолоджи» (лизингополучатель) и САО «ВСК» заключен договора страхования КАСКО (полис №). Предметом страхования является автомобиль марки «Мерседес-Бенц G 63», VIN: №. Лизингодателем являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
В последующем, в связи с погашением договора лизинга, ООО «Урбан Технолоджи» по договору купли-продажи от 29.06.2021г. приобрело в собственность указанный автомобиль, который в дальнейшем продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.07.2021г.
Таким образом, с 09.07.2021г. ФИО3 является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, в полис № от 13.09.2019г. внесены соответствующие изменения.
21.08.2021г., в 22 час. 20 мин. (в срок действия полиса), произошел страховой случай по риску частичный ущерб, после чего, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и передал все необходимые документы.
Согласно договору страхования, условия возмещения ущерба определены путем проведения ремонта на СТО, однако, до настоящего времени САО «ВСК» не предприняты меры по восстановлению автомобиля.
ФИО3 неоднократно обращался в САО «ВСК» с требованием произвести страховое возмещение (как в натуральной, так и в денежной форме).
В последующем, ФИО3 направил в САО «ВСК» досудебное претензионное требование.
САО «ВСК» частично исполнило требование: 12.09.2022г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 979 527 руб. 22 коп., 16.11.2022г. – 1 255 980 руб. 78 коп.
Из иска следует, что САО «ВСК» не перечислило, подлежащую выплате, неустойку, которая равняется 1% в день от стоимости страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, и в связи с длительным исполнением (более 100 дней) составляет 100% от уплаченной страховой премии, а именно 2 000 000 руб.
Согласно страховому полису КАСКО № от 13.09.2019г., страховая премия составила 482 812 руб. 94 коп.
По мнению истца, с САО «ВСК», за период с 01.10.2021г. по 09.01.2022г., подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами ми потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Положения Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК» устанавливают, что в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании п. 9.1. Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя по существу, после чего, либо оплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Как установлено абз. 1, 5 п. 5 ст. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенный потребителем, на основании п. 1 настоящей статьи, новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Цена услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.10.2021г. по 09.01.2022г., составляет 2 000 000 руб. Страховая премия составила 482 812 руб. 94 коп. Неустойка в рассматриваемом случае не может быть более размере страховой премии, то есть более 482 812 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2021г. по 09.01.2022г. в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» сумму госпошлины в размере 8 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 500 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» сумму госпошлины в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Баранов С.А.