Дело № 2-158/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001528-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО3 (ответчик) денежные средства в размере 370 000 руб., которые ответчик обязался возвратить с начисленными процентами в размере 10% от суммы займа с ежемесячной уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки договор займа не оформлялся, письменная расписка была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с закреплением условий займа, которые изначально были сторонами согласованы.

Однако ФИО3, несмотря на многократные обращения, сумму займа и процентов не возвратила, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответила.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 370 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 руб., всего денежные средства в сумме 1 369 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., зачисленные в счет уплаты процентов, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 370 000 руб., проценты за пользование займом в размере 849 000 руб., всего денежные средства в размере 1 219 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск признал частично, не оспаривал факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа денежных средств на условиях, указанных в расписке, а также уплату ответчиком истцу суммы в размере 150 000 руб. в счет долга. Вместе с тем заявил о снижении размера процентов по договору до двукратного размера банковской ставки за каждый период просрочки, мотивируя это тем, что условия договора займа в данной части являются явно обременительными для ответчика, не соотносятся с деловым обыкновением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку указанного лица в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о ее уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ответчика – надлежаще извещенным.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 370 000 руб., которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в размере 370 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривала факт исполнения ею расписки и подписи в ней, в связи с чем судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи (за исключением записей «25» в 7 сверху строке, «1506» 534344» в 13 сверху строке и «ОВД Стародуб» в 14 сверху строке) на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 у ФИО2 в долг денежных средств в сумме 370 000 руб. и рукописные записи на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 у ФИО2 в долг денежных средств в сумме 370 000 руб., выполнены ФИО3 без намеренного изменения. Решить вопрос, не выполнены ли указанные рукописные записи в необычных условиях или необычном состоянии не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена рукописная запись «25» в 7 сверху строке на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 у ФИО2 в долг денежных средств в сумме 370 000 руб., не выполнена ли она в необычных условиях, необычном состоянии или намеренно измененным почерком не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи «1506 534344» в 13 сверху строке и «ОВД Стародуб» в 14 сверху строке на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 у ФИО2 в долг денежных средств в сумме 370 000 руб. выполнены не ФИО3, а другим лицом без намеренного изменения. Решить вопрос, не выполнены ли указанные рукописные записи в необычных условиях или необычном состоянии не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 у ФИО2 в долг денежных средств в сумме 370 000 руб. выполнена самой ФИО3 без намеренного изменения. Решить вопрос, не выполнена ли подпись в необычных условиях или необычном состоянии не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; образцы для исследования получены в установленном порядке, в том числе представлены самим ответчиком.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о выполнении части записей в расписке не ФИО3, а другим лицом, не опровергают факта заключения договора займа, поскольку основной текст расписки, в котором отражены существенные условия займа, согласно заключению экспертизы, выполнен ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после проведения указанной экспертизы, представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора займа между сторонами.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком удостоверяется подписью. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о возникновении заемного правоотношения, поскольку сторонами договора был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам факт получения суммы займа подтвержден распиской, которая находилась у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако содержащиеся в ней требования не исполнены, что сторона ответчика не отрицала.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу денежной суммы, ответчиком не представлено, подлинник расписки истцом передан суду и находится в материалах дела, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 370 000 руб. обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки ФИО3, она обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование займом в размере 10%.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., зачисленные в счет уплаты процентов. Сторона ответчика не оспаривает передачу денежных средств в указанном размере, вместе с тем ссылаясь на уплату данной суммы в счет долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере 150 000 руб. истцом обоснованно зачтена в счет погашения процентов.

Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 849 000 руб., исходя из расчета: 37 000 руб. х 27 мес. – 150 000 руб., где 37 000 руб. - ежемесячные проценты (370 000 х 10%), 27 месяцев - срок просрочки по уплате процентов, 150 000 руб. – часть возвращенных процентов. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как предусматривает п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к спорным правоотношениям суд учитывает, что размер процентов за пользование займом по названному выше договору в год составляет 120% (10 % х 12), что суд оценивает как злоупотребление истцом правом и приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен с учетом указанных процентов.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, суд находит основания для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные заключенным между сторонами договора проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Приходя к выводу о необходимости применить положения указанной нормы закона, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Несмотря на то, что приведенное разъяснение касается предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить их при разрешении настоящего спора.

С учетом приведенного обоснования и среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 300 000 рублей, заключаемых на срок до 1 года, в III квартале 2020 г. – 11,659%, предельного значения – 15,812% суд считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следует снизить до 30% годовых.

При этом, несмотря на доводы представителя ответчика о применении двукратной банковской ставки за каждый период просрочки, суд применяет среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), существовавшее на дату получения денежных средств. Кроме того, суд учитывает положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. началом периода начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) – 370 000 руб. х (133:366)х30% = 40 336,07 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) – 370 000 руб. х (365:365) х 30% = 111 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 355 дней) – 370 000 руб. х (355:365) х 3%= 107 958,90 руб.

Всего размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 294,97 руб. (40 336,07+111 000+107 958,90).

С учетом уплаченных ответчиком процентов за пользование займом в размере 150 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 109 294,97 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 479 294,97 руб., т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 045 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 изначально обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в общей сумме 1 369 000 руб., уплатив от указанной цены иска государственную пошлину в размере 15 045 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО2 уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ФИО3 сумму займа и проценты в общей сумме 1 219 000 руб. Таким образом, за требования с указанной ценой иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 295 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 39,32% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 620,61 руб. (14 295х39,32%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 294,97 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620,61 руб., всего взыскать 484 915,58 руб. (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать руб. 58 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 750 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк Брянское отделение № по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 32.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.