№ 2-1642/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001553-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 05 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2022,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании заявления,

представителя третьего лица ФИО4 - адвоката Аширова К.А., действующего на основании ордера №000266 от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 17.03.2022 в 05 часов 10 минут на ул. Волгоградская, д.179 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. , и трактора- экскаватора «JCB 3CX-4WS-SM» г.р.з. , под управлением ФИО2, который являлся виновником. 21.03.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахования», которая по соглашению выплатила страховое возмещение в размере 190600 руб. Однако, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 863800 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 673200 руб. (863800 руб. – 190600 руб. сумма выплаченная страховой компанией). Более того, ей понесены расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9932 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что произошло ДТП с участием транспортного средства, которым управлял ФИО2, суммы, которая выплачена страховой компанией, для ремонта недостаточно. В связи с тем, что наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО4 не установлено, наставал на взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, считает, что он не должен возмещать ущерб, так как он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 без договора, работал на принадлежащем последнему тракторе – экскаваторе марки «JCB 3 CX-4 WS-SM». ДТП произошло по причине, того, что на улице был небольшой мороз, в тракторе замерзла солярка. Солярка была летняя и замерзла в помпе, в связи с чем, отказали тормоза. Он говорил об этом ФИО4 Дамиру, что нужно сделать ручник, но он не сделал. Когда трактор глохнет, он полностью становится не рабочим. Его признали виновным в совершении ДТП. На место ДТП приезжал комиссар и составлял протокол. После ДТП документы поступили в ГИБДД. У ИП ФИО4 он работал полтора года без договора, посменно. Зимой убирал снег, чистил дороги, в летнее время работал на свалке, вывозил мусор. ИП ФИО4 работал по заявкам, но чаще всего работал с ЖРСУ. Оплата за работу была почасовая, 200 руб. за час. Заработная плата выплачивалась по неделям, он ему платил наличными, где - либо за получение заработной платы он не расписывался. В среднем в месяц выходило 30 000 руб. Его напарниками были Алексей и Наиль. Каких-либо правил внутреннего трудового распорядка у него не было. Если он работал в первую смену, то рабочий день был с 6 ч. утра до 6 ч. вечера, если во вторую смену с 6 ч. вечера и до 5 ч. утра. Трактор он забирал и ставил после работу на базу ЖРСУ на ул.Лихачева. Предрейсовые осмотры они не проходили, отмечались у диспетчера, во сколько выехали и заехали, ФИО4 выдавал путевки, привозил летнюю солярку, заливали и выезжали. Диспетчером делались отметки в журнале. Путевки ФИО4 привозил ему к трактору, либо оставлял в тракторе.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что является сожительницей ФИО2, заработную плату ФИО4 неоднократно привозил к ним домой, поднимался в квартиру, либо Женя выходил к подъезду.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 - Аширов К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2, относительно наличия либо отсутствия трудовых правоотношений пояснения не дал.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 17.03.2022 в 05 часов 10 минут по адресу дома №179 по ул. Волгоградская г.Саранска водитель ФИО2, управляя транспортным средством трактором-экскаватором «JCB 3CX-4WS-SM» г.р.з. при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину FORD TRANSIT г.р.з , под управлением К. Автомобилю FORD TRANSIT г.р.з причинены следующие повреждения: передний бампер, облицовка передка, решетка передка радиатора, блок фара правая, капот с накладкой, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения (материал по факту ДТП л.д.43-50).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль FORD TRANSIT г.р.з 2019 года выпуска принадлежит ФИО5 (л.д.15).

Наличие события 17.03.2022 с участием указанных выше транспортных средств, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Согласно Акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование», подлежащее выплате ФИО5 страховое возмещение, за вред, причиненный транспортному средству, составляет 190600 руб. (л.д.7).

Согласно автоэкспертизе №045/22 от 15.04.2022, проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT г.р.з по состоянию на 17.03.2022 без учета износа составляет 863800 руб. (л.д.11-18).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 673200 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 863800 руб. минус сумма, выплаченная страховой компанией в размере 190600 руб.) руб.

Карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда Отделом по надзору №3 управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в г.о. Саранск Минсельхозпрода РМ, подтверждает, что собственником самоходной машины экскаватора-погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM» г.р.з. является ФИО4 (л.д.95).

В материалах дела представлены ксерокопии путевых листов, выданные ИП ФИО4 водителю ФИО2 от 15-г., 16-17 марта 2022г., 17-18 марта 2022г. на автомобиль марки JCB государственный регистрационный знак 31-38. Указанные документы содержат последовательность выполнения заданий ИП ФИО4 (в частности уборку, погрузку снега) порученных водителю ФИО2, количество обработанного водителем времени. Указанные путевые листы содержат подписи ФИО4 и ФИО2, а также оттиск печати индивидуального предпринимателя (л.д. 146, 161,162,163).

Согласно открытой информации, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем одним из видов деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке».

Таким образом, суд принимая во внимание, что 17.03.2022 ФИО2 при управлении экскаватором-погрузчиком действовал не по своему усмотрению, а по поручению ФИО4, под его контролем при осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО4, по заданию которого ФИО2 выполнял рейс, во время которого совершил дорожно-транспортное происшествие, так как именно ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО2, являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ его работником.

Поскольку оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности экскаватора-погрузчика «JCB 3CX-4WS-SM» г.р.з. являлся ФИО2, не имеется, основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При этом следует указать, что отказ в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы представителя ФИО4 – Аширова К.А., что ответчик представил в суд ксерокопии путевых листов, которые не являются надлежащими доказательствами, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что у работника, как правило, отсутствует возможность представления необходимых доказательств в обоснование своих требований или возражений, кроме того, указанные документы были выданы ФИО2 на руки МП го Саранск Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района на основании запроса суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Мамаева Е.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022

Судья Мамаева Е.С.